A corrupção está nos olhos de quem vê

Um artigo da Reuters esta semana citou esta declaração pública de um líder político proeminente: “Foram coletadas evidências suficientes para denunciar essa pessoa por suspeita de traição. Todas as suas atividades criminosas estão documentadas.”

Agora vamos imaginar esta citação apresentada na forma de uma questão de múltipla escolha em um exame para uma aula de história do ensino médio. Pode parecer assim:

Identifique a pessoa na história moderna que fez esta declaração à imprensa: “Foram coletadas evidências suficientes para denunciar essa pessoa por suspeita de traição. Todas as suas atividades criminosas estão documentadas.”

a) Barack Obama

b) Josef Stalin

c) Vladimir Putin

d) Volodymyr Zelenskyy

e) Boris Johnson

Claramente, nenhum estudante do ensino médio americano se sentiria tentado a responder a Barack Obama, apesar do fato de que, mais do que todos os outros presidentes juntos, Obama usou a Lei de Espionagem de 1917 para prender e processar denunciantes e jornalistas. Então, vamos para as outras opções.

Dado o que todos sabem sobre a história, a escolha óbvia seria Joseph Stalin. E, de fato, esse sentimento se correlaciona com a justificativa para seus notórios julgamentos-espetáculo. Mas Stalin, que não precisava explicar as coisas à imprensa, nunca disse essas palavras.

Com a eliminação de Stalin, a resposta padrão para a maioria das pessoas hoje seria a terceira escolha, Vladimir Putin. Certamente se encaixa com sua imagem. Vimos manchetes no passado recente sobre o hábito de Putin de demitir generais e outros funcionários com desempenho inferior na guerra na Ucrânia. Mas em nenhum desses casos alguém foi acusado de traição. Eles foram simplesmente “demitidos de seus cargos”.

A próxima escolha, Volodymyr Zelenskyy, é obviamente absurda. Nenhum estudante que se preze dos eventos atuais escolheria Volodymyr Zelenskyy. Como eles poderiam? Ele é um herói de guerra, um cavaleiro de armadura brilhante, o valente defensor da democracia, da liberdade e dos valores morais do Ocidente iluminado. Ele é nosso único político contemporâneo que podemos comparar a Winston Churchill, uma comparação que o próprio Zelenskyy, com toda modéstia, fez recentemente.

Então pode ser Boris Johnson? Johnson nunca fez uma declaração de grande importância política além de “Conclua o Brexit”. E ele provavelmente não fará nenhum outro, pois sua carreira definitivamente vacila, permitindo que ele gaste tempo de qualidade cuidando de pelo menos alguns dos dez ou doze filhos que ele deixou espalhados ao longo de sua carreira (com mais por vir?).


Os rumores do suposto décimo segundo filho de Boris Johnson são importantes?

CONSULTE MAIS INFORMAÇÃO


E assim, a verdade surpreendente é que ninguém menos que o super-herói Volodymyr foi o autor dessa declaração. No domingo, conforme relatado pela Reuters, Zelenskyy “anunciou a demissão do chefe da agência de segurança doméstica da Ucrânia, a SBU, e do procurador-geral do estado”.

de hoje Dicionário semanal do diabo definição:

Evidencia suficiente:

Qualquer suspeita sentida por um líder autoritário.

Nota contextual

A Reuters transmite os fatos em um tom neutro e objetivo. Mas alguns dos fatos relatados podem parecer surpreendentes para qualquer um que reserve um tempo para pensar sobre seu significado.

Aqui está como a Reuters define o contexto: “Zelenskiy disse que demitiu os principais funcionários porque veio à tona que muitos membros de suas agências colaboraram com a Rússia, um problema que ele disse ter afetado outras agências também”.

Há uma maravilhosa imprecisão na ideia de que algo “veio à luz”. Os leitores obviamente e acriticamente simpatizarão com a condenação de Zelenskyy de qualquer alma perdida que “colaborou com a Rússia”. O problema aqui pode estar na definição de “colaborado”. Seu significado varia de “conversado com” a “conivente com”. Zelenskyy considerou essa colaboração como “traição”. Isso significa que ele acredita que o que “veio à luz” foi claramente um conluio.

De acordo com O jornal New York Times, relatando a mesma história, “Sr. Zelensky disse que estava respondendo a um grande número de investigações de traição abertas contra funcionários de agências de aplicação da lei”. Mais adiante no artigo, aprendemos que um “total de 651 casos de alta traição foram abertos contra agentes da lei”. A Reuters também menciona que “o chefe da SBU, Ivan Bakanov” era “um amigo de infância de Zelenskiy”. Isso está começando a soar como um expurgo mais digno de comparação com Stalin do que com Churchill.

A reação dos EUA foi um tanto previsível. Refletia a crença americana em políticas de gestão racional. o NYT revela que “oficiais americanos disseram que as medidas refletem os esforços de Zelensky para colocar líderes mais experientes em posições-chave de segurança”. Certamente uma coisa natural e inteligente de se fazer. Eles até dão uma dica sobre o processo. “As agências de inteligência dos EUA têm fornecido grandes quantidades de informações aos parceiros ucranianos.”

Isso parece indicar que a inteligência dos EUA forneceu as evidências para essas acusações. Uma pessoa racional pode até ser tentada a pensar que os EUA podem ter escrito todo o roteiro para Zelenskyy passar diante das câmeras. Mas qualquer pessoa ciente de como as notícias foram divulgadas nos últimos meses por nossa mídia legada deve agora entender e acreditar firmemente que Zelenskyy é um líder político visionário, não um ator habilidoso em entregar textos de outras pessoas. A leitura adequada dos acontecimentos é que o líder visionário está usando criteriosamente os recursos fornecidos por seu dócil parceiro e apoiador, os EUA, para realizar sua visão estratégica.

o NYT enfatiza este ponto quando explica que, embora “as agências de inteligência dos EUA tenham trabalhado com o SBU [Ukraine’s intelligence agency], seu principal relacionamento durante a guerra foi com o serviço de inteligência militar da Ucrânia.” Em outras palavras, os EUA estão ajudando com equipamentos, e pronto. Definitivamente, não está se envolvendo na política ucraniana. Isso deveria ser óbvio. Afinal, não houve ligações telefônicas interceptadas com Victoria Nuland nos últimos oito anos, não desde a famosa de fevereiro de 2014. Isso deve ser “prova suficiente” de que os EUA desistiram de qualquer tentativa de influenciar a política interna do país. nação soberana da Ucrânia.

Nota histórica

o NYT O artigo aparentemente espera que seus leitores percam a ironia em torno do fato de que em 2020 Oleksiy Symonenko, o procurador-geral interino nomeado para substituir seu antecessor traidor, “foi acusado pelo Escritório Nacional Anticorrupção da Ucrânia de interferir ‘ilegalmente’ em uma investigação de corrupção .”

Isso destaca um daqueles fatos bem conhecidos e óbvios, embora um tanto embaraçosos, sobre a Ucrânia pós-soviética: corrupção sistêmica e endêmica, não importa quem esteja no poder ou quem tenha sido “eleito democraticamente”. Em junho, a Al Jazeera lembrou apropriadamente a seus leitores que “em 20 de maio de 2019, Volodymyr Zelenskyy, com uma pitada de ironia, disse em seu discurso de posse que sua vitória eleitoral provou que os ucranianos estavam cansados ​​de políticos experientes que nos últimos 28 anos criou um país de oportunidades – ‘oportunidades para roubar, subornar e saquear’”.

Como a própria Rússia, após o colapso da União Soviética e uma reestruturação da economia apoiada pelos EUA sob Boris Yeltsin, os futuros oligarcas da Ucrânia descobriram as maravilhosas “oportunidades” oferecidas a qualquer um capaz de aprender as cordas em uma nova versão do que pode ser chamou os três Artes liberais mencionados por Zelenskyy: roubar, subornar e saquear.

A Rússia e a Ucrânia tornaram-se duas nações independentes prontas para se beneficiar da sabedoria de banqueiros, capitalistas e consultores americanos ansiosos para ensiná-los que uma economia bem-sucedida depende da motivação de uma classe de pessoas hiper-ricas que também controlam a extração e transformação de recursos. como responsáveis ​​pela distribuição da riqueza (principalmente para eles mesmos). O patrimônio líquido de Zelenskyy hoje é estimado em US $ 596 milhões, comparável ao de Jeffrey Epstein no momento de sua morte. É também três vezes o patrimônio líquido estimado de Robert Redford, que a maioria reconhecerá que teve uma carreira muito mais rica e produtiva no entretenimento do que Zelenskyy.


Entendendo o Longo Jogo de Vladimir Putin

CONSULTE MAIS INFORMAÇÃO


Desde a invasão russa em fevereiro, e mesmo antes, a Al Jazeera tem demonstrado um alinhamento incomum com as reportagens unilaterais da mídia ocidental sobre o conflito. Isso apesar das observações pertinentes de seu analista político sênior, Marwan Bishara, que condenou a atitude conformista da mídia. Ele ficou particularmente “chocado com os ataques venenosos aos críticos das políticas externas dos EUA por seus colegas jornalistas e cidadãos, acusando-os de agir como uma ‘quinta coluna’ na ‘folha de pagamento de Putin’”.

Os serviços de notícias da Al Jazeera, em contraste, seguiram amplamente os ditames da propaganda dos EUA, embora muito menos estridentes do que seus colegas americanos ou britânicos. No artigo sobre a corrupção da Ucrânia, a Al Jazeera usa uma esquiva clássica, mas bastante abjeta, para proteger a Ucrânia das críticas. Citando rankings publicados em 2021, observa que, como o segundo país mais corrupto da Europa, a Ucrânia é, no entanto, melhor que a Rússia, que ocupa o primeiro lugar. Esse é um caso estranho de whataboutism que dificilmente deveria tranquilizar alguém sobre a capacidade da Ucrânia de representar um bastião dos ideais da democracia ocidental.

Criticando a tendência da mídia, Bishara vê “uma repetição da cobertura desastrosa da Guerra do Golfo de duas décadas atrás, onde grande parte da influente mídia anglo-saxã se alinhou cega e tolamente com a linha oficial”. Ele então acrescenta esta pergunta impertinente: “Mas por que esses ‘formadores de opinião’ continuam vendendo informações ou melhor desinformação dos serviços militares e de inteligência?”

A resposta pode ser simplesmente que eles também são corruptos. É apenas um tipo diferente de corrupção, o tipo que Chomsky e Herman analisaram em Consentimento de Fabricação ou que as colunas contemporâneas do experiente jornalista Patrick Lawrence expõem. Em outras palavras, em relação à existência de corrupção – seja na Rússia, na Ucrânia ou nos EUA e na mídia ocidental – há claramente “evidências suficientes”.

*[In the age of Oscar Wilde and Mark Twain, another American wit, the journalist Ambrose Bierce produced a series of satirical definitions of commonly used terms, throwing light on their hidden meanings in real discourse. Bierce eventually collected and published them as a book, The Devil’s Dictionary, in 1911. We have shamelessly appropriated his title in the interest of continuing his wholesome pedagogical effort to enlighten generations of readers of the news. Read more of Fair Observer Devil’s Dictionary.]

As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a política editorial da Fair Observer.