A democracia se tornou uma realidade esfarrapada?

Levou quase um século para que a ideia se tornasse dominante no que poderíamos chamar de “cultura da civilização”, mas por mais de duzentos anos a ideia de que os governos são o instrumento do povo e não uma classe dominante estabelecida tem sido universalmente aceita. É aplicado mesmo em muitas monarquias tradicionais, como Reino Unido e Espanha, embora existam exceções, principalmente na Península Arábica.

As ditaduras modernas na tradição comunista são projetadas para pensar em si mesmas como governos do povo e para o povo, mas de forma limitada pelo povo. Caso contrário, o modelo padrão na mente da maioria das pessoas é uma democracia, que significa essencialmente um sistema no qual as pessoas comuns podem cultivar a ambição de governar seus pares e ganhar sua confiança graças ao voto popular. O fato de os governos serem eleitos pelo povo deveria significar que nenhum resultado é predeterminado. Crises podem ocorrer devido, por exemplo, ao abuso de poder, mas raramente se espera que desestabilizem o sistema. Representam desafios a serem superados e não prova da derrota da democracia.

Cada vez mais nos últimos anos, vozes públicas começaram a lamentar a fragilidade da democracia e até mesmo a prever seu fim. A crise que afeta a democracia moderna começou há muito tempo. Mas vem se desdobrando de maneira cada vez mais visível desde a eleição presidencial de 2000 nos Estados Unidos. Esse foi o momento histórico em que o destino dos Estados Unidos – e, portanto, do mundo – oscilava à beira de um chad pendurado. O mal-estar durou nos anos seguintes, pontuado por guerras claramente abusivas e um colapso maciço em 2008 do sistema econômico que as pessoas acreditavam estar atrelado à ideia de democracia. Depois atingiu um paroxismo em 2016, ano marcado pelos resultados inesperados de um referendo absurdo no Reino Unido e da eleição de Donald Trump para a presidência dos Estados Unidos.

A democracia sempre foi sobre o debate. Mas todo debate praticamente se afastou de seu modelo original, diálogo e compartilhamento inteligente e troca de informações. O diálogo implica buscar alguma forma de entendimento mútuo para mitigar o conflito, um estado que, se for permitido apodrecer, só pode ser resolvido com a vitória de um lado e a derrota do outro. Em um momento em que a Casa Branca e os teóricos oficiais da segurança nos Estados Unidos evocam uma “batalha entre autoritarismo e democracia”, a confusão sobre o que significa democracia e como ela se traduz em governo nunca foi tão grande. Parece haver um gosto na democracia contemporânea por cultivar o conflito e minimizar o diálogo.

Isso pode ter se tornado inevitável. No cerne do problema está a ideia não de que as pessoas nas democracias sejam chamadas a deliberar sobre sua forma de governo e suas políticas, mas que a democracia se resume de maneira conveniente e definitiva nas disputas que chamamos de eleições. Em vez do governo do povo, pelo povo, para o povo, evoluímos para o governo do povo, pelas pesquisas e para os marqueteiros políticos. Uma classe profissional dominada por marqueteiros assumiu o papel tradicional que as aristocracias tinham nas nações pré-democráticas. A mudança do debate popular aberto para eleições como corridas de cavalos relatadas pela mídia foi radicalmente bem-sucedida. Mesmo os meios de comunicação mais sofisticados aderiram a essa lógica.

Em um artigo do New York Times com o título “Democratas temem pela democracia, por que eles não estão concorrendo em 2022?” Os autores, Reid J. Epstein e Jonathan Weisman, desaprovam a estratégia que os candidatos democratas parecem ter adotado, que consiste em focar em questões econômicas ao invés de democracia. Embora observem que os republicanos não desistiram da alegação ilusória de que a eleição presidencial de 2020 foi fraudada, eles concordam com um agente democrata que insiste: “Precisamos garantir que as pessoas estejam cientes de quão real é a ameaça à democracia”.

de hoje Dicionário semanal do diabo definição:

Ameaça à democracia:

  1. Nos EUA, o que quer que a outra parte faça ou diga em relação às eleições
  2. Para republicanos americanos, democratas
  3. Para os democratas dos EUA, a Rússia

Nota contextual

Se qualquer um dos partidos, os democratas ou os republicanos, estivesse realmente preocupado com o destino da democracia, eles se concentrariam em seu funcionamento interno, em vez de simplesmente nos procedimentos e resultados eleitorais. A democracia se desenrola através de uma série de etapas complexas projetadas, em princípio, para responder às necessidades e desejos das pessoas cujos representantes trabalham juntos para se traduzir em modos de governança. As eleições são um fator minúsculo e isolado nesse processo.

Pode-se supor que, reagindo à admitida crise da democracia, o New York Times e seus jornalistas de qualidade possam dedicar seus recursos consideráveis ​​para desvendar o complexo funcionamento da democracia. Mas isso claramente não é o caso. Os autores se contentam em reclamar que os democratas não estão cumprindo a “importância suprema” de “proteger os direitos de voto e eleições justas”.

Uma das questões tradicionais da democracia americana é como o sistema lida com a injustiça às minorias, particularmente aos descendentes de escravos africanos. A escravidão era obviamente antidemocrática. Jim Crow era estruturalmente antidemocrático. Mas todo um sistema político e social, incluindo o sistema de justiça criminal, é construído sobre o princípio da injustiça discriminatória sistêmica.

Os autores citam uma líder negra, Angela Lang. “Se as pessoas não virem que os democratas estão defendendo nosso direito de votar, então as pessoas podem não se entusiasmar em sair para votar.” Os democratas precisam do voto negro e geralmente esperam obtê-lo. Mas mesmo que a questão dos direitos de voto fosse resolvida, teria algum efeito no funcionamento da democracia? Não. Os eleitores negros começaram a entender que isso simplesmente proporcionaria uma vantagem eleitoral marginal aos democratas, que demonstraram um compromisso consistente em privilegiar as necessidades e desejos dos doadores (essencialmente empresários brancos) sobre os eleitores. Mas esse é um problema que o New York Times prefere evitar.

O artigo cita um candidato democrata que faz uma afirmação que os autores aprovam. “Não são empregos, não é violência armada – há questões mais importantes – mas em quem você vota afeta todas as outras coisas.” Isso soa razoável porque espera-se que os legisladores lidem com essas questões. O verdadeiro problema a resolver é por que eles consistentemente falham em conseguir qualquer coisa, não importa qual partido esteja governando.

Nota histórica

A Constituição dos EUA tinha 37 anos quando Phineas Taylor (PT) Barnum nasceu. O homem que criou o famoso circo Barnum and Bailey afirmou não gostar de política, mas serviu quatro mandatos como representante na legislatura de Connecticut. Na política, ele foi um reformador corajoso que, embora ex-proprietário de escravos, se opôs veementemente à escravidão e mostrou real preocupação com o bem-estar geral.

Barnum também era um filantropo, que ajudou a definir o prestigioso papel que a filantropia alcançaria na cultura americana. Ele promoveu uma ideia que chamou de “filantropia lucrativa”. Ele sabia alguma coisa sobre lucro, tendo construído sua fortuna com circos e shows de horrores, onde explorava a tendência das pessoas de acreditar no absurdo mais extraordinário, apresentado como entretenimento. Ele, portanto, merece o título de padrinho da hiper-realidade americana.

Barnum teve um efeito indireto, mas poderoso, sobre como a política democrática evoluiria. Ele provou que a hiper-realidade era seduzir o público para obter lucro. A prática da verdadeira democracia como imaginada pelos pais fundadores acabou sendo complexa e intelectualmente desafiadora. Usar os métodos de Barnum para permitir a ilusão de democracia pode tornar as coisas muito mais fáceis. Virou os holofotes para as eleições como eventos espetaculares e competitivos. A democracia tornou-se uma forma de entretenimento.

Assim como Barnum descobriu que a “filantropia lucrativa” era possível, o sistema político dos EUA evoluiu para o que pode ser chamado de “democracia lucrativa”. A chave era se concentrar em ganhar uma eleição em vez de governar. O fato de os jornalistas de hoje do New York Times parecerem endossar essa visão revela não tanto a existência de uma “ameaça” à democracia, mas sua agonia terminal como forma efetiva de governo.

O New York Times deve, no entanto, ser creditado por produzir pelo menos um jornalista à altura da tarefa: o vencedor do prêmio Pulitzer, Chris Hedges. Ele continua a focar no essencial. Criticando o que ele chama de “pantomima da democracia” de Joe Biden, ele recentemente afirmou que “a podridão política… agora corroendo a nação não será resolvida por eleições”.

Alguns podem lembrar que Hedges foi demitido pelo New York Times há duas décadas por sua oposição contumaz à reportagem do Times sobre a guerra do Iraque. Mais recentemente, graças ao novo macarthismo implementado em resposta à invasão russa da Ucrânia, todas as transmissões informativas e profundamente analíticas do corajoso jornalista produzidas nos últimos seis anos em RT foram retiradas do YouTube.

Claramente, a crise da democracia estadunidense não pode ser atribuída exclusivamente às anomalias muito reais relacionadas aos procedimentos de votação e resultados eleitorais.

*[In the age of Oscar Wilde and Mark Twain, another American wit, the journalist Ambrose Bierce, produced a series of satirical definitions of commonly used terms, throwing light on their hidden meanings in real discourse. Bierce eventually collected and published them as a book, The Devil’s Dictionary, in 1911. We have shamelessly appropriated his title in the interest of continuing his wholesome pedagogical effort to enlighten generations of readers of the news. Read more of The Fair Observer Devil’s Dictionary.]

As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a política editorial da Fair Observer.