A nobre luta do CEO da Pfizer contra Jared Kushner

Hoje em dia é raro ler na mídia uma história com um final feliz destinada a confortar nossa crença de que, pelo menos ocasionalmente, vivemos no melhor de todos os mundos possíveis. A Forbes ofereceu tal ocasião a um autoproclamado benfeitor da humanidade, Dr. Albert Bourla, CEO da Pfizer. (Isenção de responsabilidade: a Pfizer é uma empresa a quem devo expressar minha gratidão pessoal por sua generosidade em me fornecer três doses de uma vacina que me permitiu sobreviver intacta a uma pandemia prolongada e me beneficiar de um passe aprovado pelo governo no meu celular, permitindo-me jantar em restaurantes e participar de vários eventos públicos.)


As reflexões contraditórias do especulador de Estado de Biden

CONSULTE MAIS INFORMAÇÃO


O artigo da Forbes, um trecho do livro de Bourla, “Moonshot”, termina com uma história comovente sobre como a Pfizer resistiu corajosamente à pressão do malvado Jared Kushner, genro de Donald Trump, que não teve escrúpulos em privar o resto do mundo – mesmo países civilizados como Canadá e Japão – de acesso à vacina COVID-19 para servir os EUA em seu lugar.

“Ele insistiu”, explica o bom médico, “que os EUA deveriam tomar suas 100 doses adicionais antes de enviarmos doses para qualquer outra pessoa de nossa fábrica de Kalamazoo. Ele me lembrou que representava o governo e que eles poderiam ‘tomar medidas’ para fazer valer sua vontade”.

Definição do Dicionário do Diabo Semanal de hoje:

Tomar medidas:

Vá muito além de qualquer resposta medida em um ato de intimidação

Nota contextual

Bourla começa sua narrativa no início, antes do desenvolvimento da vacina, afirmando as intenções virtuosas de sua empresa e credenciais éticas que mais tarde seriam contestadas por burocratas e políticos venais. “A equidade em vacinas foi um dos nossos princípios desde o início”, escreve ele. “A diplomacia vacinal, a ideia de usar vacinas como moeda de troca, não foi e nunca foi.”

Alguns leitores podem notar que a equidade das vacinas era apenas “um” dos princípios. Havia, é claro, outras mais dominantes, como a maximização do lucro. Mas Bourla nunca menciona esses outros princípios, em vez disso, oferece uma narrativa passo a passo para fazer o leitor acreditar que seu foco era minimizar o lucro. Isso, afinal, é o que um mundo afligido por uma pandemia furiosa e mortal pode esperar. Um exame mais atento do processo que Bourla descreve, bem como das estatísticas reais sobre a distribuição de vacinas, revela que, pelo contrário, a Pfizer nunca consideraria minimizar os lucros. Simplesmente não está em seu DNA.

Bourla descreve com orgulho as fases de seu pensamento virtuoso. O CEO até autocelebra seu senso de marketing fora do comum, servindo para polir a imagem não apenas de sua empresa, mas de toda a indústria farmacêutica. “Tivemos uma chance”, ele se gaba, “de recuperar a reputação de nossa indústria, que vinha sendo criticada nas últimas duas décadas. Nos EUA, os produtos farmacêuticos ficaram na parte inferior de todos os setores, logo ao lado do governo, em termos de reputação.”

Graças à sua capacidade de atenuar a ganância corporativa instintiva de sua empresa, Bourla agora sente que silenciou os críticos de sua empresa, se não de todo o setor, quando afirma: “Ninguém poderia dizer que estávamos usando a pandemia como uma oportunidade para definir preços. em níveis excepcionalmente altos.” Alguns podem, no entanto, fazer a alegação justificável de que o que eles fizeram foi fixar os preços em níveis “geralmente” altos. Um olhar mais atento à descrição de Bourla de como as decisões de preços foram tomadas deixa claro que a Pfizer nunca deixou de buscar “níveis altos”, usuais ou incomuns, durante uma pandemia que exigia uma resposta o mais rápida e universal possível.

Graças a uma sutil mudança no vocabulário, Bourla transforma o vício da Pfizer em uma virtude. Ele escreve que, ao considerar o cálculo do preço que a Pfizer poderia cobrar por dose, ele rejeitou a abordagem padrão que se baseava em um cálculo inteligente dos custos para os pacientes teoricamente economizados pelo medicamento. Ele explica a “abordagem diferente” que recomendou. “Eu disse à equipe para me trazer o custo atual de outras vacinas de ponta, como sarampo, herpes zoster, pneumonia, etc.” Mas era o preço e não o custo que ele estava comparando. Quando sua equipe relatou preços “entre US$ 150 e US$ 200 por dose”, ele concordou “combinar com os preços mais baixos das vacinas existentes”.

Se a Pfizer estivesse raciocinando, como a maioria das indústrias, em termos de custo e não de preço, ele estaria calculando todos os custos relacionados à produção das doses exigidas pelo mercado – neste caso bilhões – e teria calculado o preço com base de custos fixos, custos de produção e comercialização mais margem. Essa seria a coisa razoável a fazer no caso de uma pandemia, onde seu negócio pode ser comparado a um serviço público e para o qual existe um mercado cativo (toda a humanidade compartilha a necessidade) e em que as vendas são baseadas inteiramente em ordens de compra antecipadas. Isso teoricamente reduz os custos de marketing a zero.

Mas Bourla escreveu o livro para pintar a Pfizer como um benfeitor público e a si mesmo como um moderno Caio Mecenas, o santo padroeiro dos patronos. Uma vez que sua narrativa estabelece seu compromisso com a causa da saúde humana e a renúncia à ganância, ele entra em detalhes sobre seu encontro com Kushner. Depois de brigar com os burocratas da Operação Warp Speed ​​criada para atender às necessidades da população durante a pandemia, Bourla relata o momento “em que o genro e conselheiro do presidente Trump, Jared Kushner, me chamou para resolver a questão”. É quando Kushner, como qualquer bom chefe da máfia, evoca sua intenção de “tomar medidas”, uma ameaça à qual o bravo Bourla resiste em nome da saúde da humanidade e da honra pessoal.

Isso leva ao desfecho reconfortante e que salva a honra, o final feliz que Bourla chama de milagre. “Felizmente, nossa equipe de fabricação continuou a fazer milagres e recebi um cronograma de fabricação aprimorado que nos permitiria fornecer as doses adicionais aos EUA de abril a julho sem cortar o fornecimento para outros países.”

Nota Histórica

A Investopedia resume o raciocínio dos farmacêuticos ao precificar seus medicamentos: “Em última análise, o principal objetivo das empresas farmacêuticas ao precificar os medicamentos é gerar mais receita”. Na história da farmácia ocidental, nem sempre foi assim. Até a criação do setor industrial farmacêutico no final do século 19º século, boticários, químicos e farmacêuticos trabalhavam em suas comunidades para ganhar a vida e como a maioria dos artesãos calculavam seus custos e sua capacidade de lucro.

A Revolução Industrial mudou tudo isso, permitindo investimentos em larga escala em pesquisa e desenvolvimento que seriam impossíveis em épocas anteriores. Mas também introduziu a motivação do lucro como o principal motor da estratégia industrial. O que isso significava é o que podemos ver hoje. As empresas farmacêuticas tornaram-se, como observa o próprio Albert Bourla, “classificadas perto do fundo de todos os setores”. Eles existem por uma razão: fazer e acumular lucro. As estratégias industriais muitas vezes procuram prolongar ou estender a necessidade de drogas em vez de facilitar as curas. Aconselhando uma empresa de biotecnologia, Goldman Sachs perguntou: “Curar pacientes é um modelo de negócios sustentável?” A resposta implícita foi “não”. O maior medo da indústria comercial da saúde é de uma cura que “esgote[s] o conjunto disponível de pacientes tratáveis”.

De qualquer forma, o COVID-19 serviu bem à Pfizer e continua a fazê-lo. No final de 2021, a Peoples Vaccine Alliance informou “que as empresas por trás de duas das vacinas COVID-19 mais bem-sucedidas – Pfizer, BioNTech e Moderna – estão obtendo lucros combinados de US$ 65.000 a cada minuto”. Além disso, eles “venderam a maioria das doses para países ricos, deixando os países de baixa renda no frio. A Pfizer e a BioNTech entregaram menos de um por cento de seus suprimentos totais de vacinas para países de baixa renda.”

No início do “projeto” do COVID-19, Bourla se gaba: “Deixei claro que o retorno do investimento não deveria ser levado em consideração”, enquanto dava um tapinha nas costas por se concentrar nas necessidades do mundo. “Na minha cabeça, a justiça tinha que vir em primeiro lugar.” Com os resultados agora, ele conseguiu seu retorno maciço sobre o investimento, enquanto o mundo ficou dois anos e contando com uma pandemia prolongada que continuará dando lucro para a Pfizer. Pelo menos ele teve a satisfação de colocar o ignóbil Jared Kushner em seu lugar.

*[In the age of Oscar Wilde and Mark Twain, another American wit, the journalist Ambrose Bierce, produced a series of satirical definitions of commonly used terms, throwing light on their hidden meanings in real discourse. Bierce eventually collected and published them as a book, The Devil’s Dictionary, in 1911. We have shamelessly appropriated his title in the interest of continuing his wholesome pedagogical effort to enlighten generations of readers of the news. Read more of The Fair Observer Devil’s Dictionary.]

As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a política editorial da Fair Observer.