A Ucrânia é sobre resistir a uma tempestade?

Os Estados Unidos afirmam ser a nação excepcional. Talvez o que o torne particularmente excepcional não seja apenas sua crença, mas também seu compromisso consistente com duas coisas que são apenas aparentemente contraditórias: democracia e guerra. A maioria das pessoas, afinal, associa a democracia a ideias como justiça, equidade, tolerância, paz e resolução coletiva de problemas.

A constituição norte-americana formalizou a ideia de democracia em torno da noção de “bem-estar geral” e paz social ao retirar o privilégio de uma classe superior que comanda o destino dos cidadãos comuns. A história dos últimos dois séculos mostra que existem outras maneiras de conceder controle social quase absoluto a elites autoconscientes, mesmo quando a existência de uma classe dominante é negada e as instituições formais que definem essa classe são abolidas. Gerações de políticos implantaram um sistema mais frouxo que, no entanto, acaba duplicando a mesma lógica de classe.

As democracias sempre lutarão com a preservação da promessa de igualdade e justiça da democracia. Quanto à guerra, ela surgiu graças a uma guerra de independência que os americanos ainda chamam de “guerra revolucionária”. Na medida em que a guerra libertou uma população européia dos escravos da monarquia, foi revolucionária em seu efeito, se não em sua intenção. Os colonos simplesmente queriam administrar seus próprios negócios. Eles não procuraram especificamente derrubar a própria monarquia. O Congresso chegou a debater “se os delegados deveriam se dirigir ao presidente como ‘Sua Majestade o Presidente’ ou ‘Sua Alteza o Presidente dos Estados Unidos da América e Protetor de suas Liberdades’”. Oliver Cromwell, que decapitou um rei, suportou o título de Lord Protector of the Commonwealth.

Mesmo que os fundadores da nação não fossem revolucionários, a ideia de revolução foi rapidamente incorporada ao núcleo da mitologia americana. Revolução significa um momento de progresso instantâneo e irreversível. Tornou-se confundida com a tradição religiosa importada para a América do Norte pelos colonos puritanos da Inglaterra que enquadravam a luta humana como a batalha das forças do bem para livrar o mundo do mal. Essa ideia é a base do compromisso constantemente repetido – na verdade, obsessivo – de todos os Departamentos de Estado dos tempos modernos com o objetivo de “mudança de regime” em nações em toda a superfície do globo que não se curvam à vontade americana. E os americanos continuam acreditando que a destruição que eles fomentam é “por eles, não por nós”.

Os mitos têm grande poder sobre a mente das pessoas. Mas vamos tentar ser honestos. Seja Cuba, Vietnã, Iraque, Irã, Venezuela, Líbia ou Rússia hoje, as autoridades americanas se envolveram consistentemente em subversão e guerra em seus territórios justificadas pela crença de que essas outras pessoas estavam ansiosas por “nossas liberdades”. Em todos os casos, as autoridades prevêem que, uma vez que a fonte do mal que infecta esses ambientes estrangeiros seja removida cirurgicamente, uma era de felicidade e prosperidade se seguirá, pela qual aqueles que libertaram serão eternamente gratos.

Uma vantagem de transformar toda rivalidade em uma disputa entre o bem e o mal, pelo menos para a mídia, é que as guerras podem parecer compartilhar a mesma lógica de um evento esportivo. Tudo depende do suspense sobre quem será o vencedor e quem será o perdedor. No esporte, não há nuance ou raciocínio sutil sobre quem merece vencer. É apenas sobre a lealdade dos fãs. Se guerras que colocam interesses complexos de ambos os lados uns contra os outros podem ser reduzidas a eventos cujo significado se reduz a ganhar ou perder, os governos que processam essas guerras e seus meios de comunicação são poupados do tédio de examinar a realidade histórica. Vivemos um momento em que a mídia convidou a história a ficar em segundo plano e em silêncio.

O New York Times oferece um exemplo perfeito do enquadramento da guerra pela mídia nos mesmos termos de um evento esportivo. No e-mail que anuncia seu boletim diário intitulado Briefing da manhãa jornalista do Times Natasha Frost anuncia “Estamos cobrindo as previsões para a guerra na Ucrânia”.

de hoje Dicionário semanal do diabo definição:

Previsão:

Uma tentativa de evitar perder tempo explicando o contexto e as considerações complexas de causa e efeito, concentrando a atenção em um resultado final único e decisivo.

Nota contextual

A ideia de previsão é mais frequentemente associada ao clima, ao planejamento financeiro ou aos resultados de eventos esportivos. Uma “previsão para a guerra na Ucrânia” poderia teoricamente incluir a ideia de negociações que busquem definir um compromisso baseado nos múltiplos parâmetros de uma situação geopolítica complexa. Mas o governo Biden evitou até mesmo invocar tal hipótese. Seu lacaio britânico – o geralmente ignorante primeiro-ministro britânico Boris Johnson – deu ao presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy suas ordens de marcha quando recentemente disse ao presidente ucraniano para não negociar e acrescentou: “se você estiver pronto para assinar qualquer acordo com ele, então não iremos faça parte disso”. O “nós” obviamente incluía, se não fosse designado, os EUA. Em outras palavras, você pode ser o fantoche de Putin ou – “como eu” Johnson poderia ter acrescentado – aceitar ser vassalo dos EUA, pelo mero custo de anos de guerra e derramamento de sangue.

As negociações tornaram-se um tema oficialmente proibido, até para falar em voz alta. A mídia americana entende isso e seguiu o exemplo. “À medida que a guerra na Ucrânia se transforma em um conflito prolongado que pode durar anos”, começa uma frase do Morning Brief do NYT. A nação que colonizou brutalmente a fronteira ocidental claramente se sente confortável com a ideia de “se estabelecer” às custas da vida de outras pessoas.

O Times ou aceita a total falta de agência da Ucrânia para chegar a um acordo, ou está repetindo cegamente o que o governo dos EUA diz. Isso não é o que normalmente se espera de um “papel de registro”. O consenso, agora apresentado pela mídia desprovida de análises para apoiá-lo ou mesmo explicá-lo, parece ser que os EUA estão em guerra com a Rússia e a Ucrânia é simplesmente o campo de batalha escolhido.

A presidente da Câmara, Nancy Pelosi, depois de aprovar um pacote de ajuda monumental de US$ 40 bilhões para a Ucrânia, ofereceu essa explicação banal, em uma linguagem geralmente reservada apenas para Israel. “Com este pacote de ajuda, os Estados Unidos enviam uma mensagem retumbante ao mundo de nossa determinação inabalável de permanecer ao lado do corajoso povo da Ucrânia até que a vitória seja conquistada”. Aludindo ao princípio central da cultura norte-americana – “Tempo é dinheiro” – ela explicou por que não há necessidade de explicar depois ou mesmo pensar antes de tomar uma decisão. “O tempo é essencial – e não podemos esperar.” O que ela realmente quer dizer é que há uma eleição de meio de mandato em novembro e os candidatos democratas estão contando com duas coisas: o generoso financiamento fornecido por empreiteiros de defesa e o gosto dos eleitores por governos durões.

Nota histórica

Mais de dois séculos atrás, Thomas Jefferson temia o pior para sua própria nação. “A experiência mostrou”, escreveu ele, “que mesmo sob as melhores formas de governo, aqueles a quem foi confiado o poder, com o tempo e por operações lentas, o perverteram em tirania”.

Pode parecer extremo chamar os EUA no dia 21rua século uma tirania, mas o sistema de tomada de decisões claramente tem pouco a ver com a implementação da vontade do povo. Há uma classe dominante de tomadores de decisões políticas – uma combinação de influência econômica e políticos desempenhando papéis roteirizados – que sempre prevalecerá. Mesmo as decisões de promover um estado de guerra projetado para ser prolongado indefinidamente nunca serão relatadas como uma decisão. Em vez disso, a mídia trata isso como um fato quase inevitável. Em seu livro Propaganda, Edward Bernays, o pai das relações públicas e conselheiro de CEOs e presidentes, descreveu o fenômeno com admiração nestes termos: “Somos dominados pelo número relativamente pequeno de pessoas que entendem os processos mentais e os padrões sociais das massas. São eles que puxam os fios que controlam a mente do público.”

A Segunda Guerra Mundial ensinou aos EUA uma lição que nunca deixa de aplicar. Apesar de toda a sua preocupação inovadora com a justiça social, o New Deal de Franklin Roosevelt nunca conseguiu colocar uma economia capitalista falida de volta aos trilhos. O esforço de guerra que os EUA iniciaram em 1941 curou milagrosamente o câncer da Depressão. No final da guerra, os EUA eram o credor mundial. Investindo em mais guerra, às vezes quente (Coreia e Vietnã), às vezes fria – e usando o todo-poderoso dólar em toda a extensão de seu poder coercitivo – os EUA estruturaram permanentemente sua economia em torno não apenas do setor militar, mas da mentalidade militar. O isolacionismo tradicional da maioria da classe política derreteu-se à medida que o império americano se espalhava, primeiro para combater agressivamente o comunismo e depois para esmagar qualquer forma de resistência ao seu modelo de consumismo alimentado pela tecnologia.

Mas nem tudo está bem. Com o mais recente exagero nessas políticas, incorporado na contribuição de US$ 40 bilhões para uma guerra distante, o público está começando a perceber o vício de Washington pela aventura militar, mesmo que se concentre em produzir uma economia de guerra sem botar botas no chão. As pessoas ainda estão morrendo, propriedades estão sendo destruídas e recursos valiosos estão sendo desviados de abordar as questões verdadeiras para outras inventadas, neste caso, inventadas precisamente para reforçar uma economia e uma mentalidade militar.

Em tais circunstâncias, Jefferson invocou uma previsão do tempo para prever o futuro político quando escreveu: “Acredito que um pouco de rebelião de vez em quando é uma coisa boa e tão necessária no mundo político quanto tempestades no físico”.

*[In the age of Oscar Wilde and Mark Twain, another American wit, the journalist Ambrose Bierce, produced a series of satirical definitions of commonly used terms, throwing light on their hidden meanings in real discourse. Bierce eventually collected and published them as a book, The Devil’s Dictionary, in 1911. We have shamelessly appropriated his title in the interest of continuing his wholesome pedagogical effort to enlighten generations of readers of the news. Read more of Fair Observer Devil’s Dictionary.]

As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a política editorial da Fair Observer.