Avaliando o verdadeiro significado da generosidade dos EUA na Ucrânia

O Congresso dos EUA votou recentemente para autorizar US$ 40 bilhões para o esforço de guerra na Ucrânia. A legislação resultante que fornece a estrutura para essa alocação tem o título “Lei de empréstimo e arrendamento de defesa da democracia da Ucrânia de 2022”. Em seu site, o Departamento de Defesa explica que a lei “autoriza a administração, até o ano fiscal de 2023, a emprestar ou arrendar equipamentos militares para a Ucrânia e outros países do Leste Europeu”.

A maioria dos comentaristas se concentrou na enormidade das somas de dinheiro envolvidas. Junto com os US$ 13 bilhões já prometidos para o esforço militar da Ucrânia, isso significa que em apenas alguns meses a contribuição dos EUA (US$ 54 bilhões e contando) para o esforço de guerra da Ucrânia rivaliza com todo o orçamento militar anual da Rússia (US$ 66 bilhões). Mas há outra faceta histórica menos comentada desta questão: o precedente de 82 anos para esta nova lei Lend-Lease.

Durante sua campanha de 2020, o candidato Joe Biden prometeu, se eleito, se tornar o novo Franklin Delano Roosevelt (FDR). Ele se atribuiu a missão de transformar uma nação ainda confusa pela presidência hiper-real do presidente bilionário Donald Trump. Biden prometeu promover reformas na escala de FDR projetadas para se concentrar nas necessidades reais das pessoas. Ironicamente, essa nova lei Lend-Lease, respondendo às necessidades, não do povo americano, mas dos militares ucranianos, pode ser o único lembrete que Biden é capaz de invocar que reflete o legado de FDR. Biden não conseguiu aprovar nenhuma das políticas sociais supostamente ambiciosas que prometeu promover como seu “New Deal” atualizado.

Em vez disso, Biden reviveu uma política que data do período em que o clima dominante de isolacionismo em Washington posicionou os EUA como um espectador na guerra furiosa da Europa que começou em setembro de 1939. Em dezembro de 1940, um ano antes do ataque a Pearl Harbor , o governo de Roosevelt inventou habilmente o que seria chamado de política Lend-Lease, projetada para tornar o crescente arsenal militar americano disponível para a já empobrecida Grã-Bretanha e seus aliados.

de hoje Dicionário semanal do diabo definição:

Empréstimo:

Um conceito que joga com a ambiguidade que existe entre a noção de generosidade associada ao empréstimo aos necessitados e a prática comercial aguerrida de fazer alguém pagar pelo uso de um imóvel que já existe sem ser atualmente explorado

Nota contextual

Biden ofereceu esta justificativa para o novo projeto de lei Lend-Lease: “O custo da luta não é barato, mas ceder à agressão é ainda mais caro”. Ele certamente queria que isso soasse como uma afirmação banal de um princípio tão abstrato, tão divorciado de qualquer contexto real e tão evidente que a maioria das pessoas que o lesse prestaria pouca atenção ao seu significado. Deixa a impressão de uma atitude de generosidade sem limites ao concordar em assumir o custo da luta da Ucrânia. A nação mais rica e poderosa do mundo fará o sacrifício financeiro de apoiar um povo valente em apuros.

Mas uma leitura mais atenta conta uma história diferente. Pela primeira vez, Biden escolheu cuidadosamente suas palavras. Não são os EUA que vão assumir “o custo da luta”, mas a própria Ucrânia. Os EUA concordaram em ser o credor, o que significa que, enquanto as contas estiverem em dia, a Ucrânia será o devedor que deverá assumir o custo, mesmo que não tenha capacidade para fazê-lo.

Biden deixa a impressão de que a Ucrânia tomou a decisão de pagar o preço, mas não fez mais do que pedir ajuda em seu desespero. Foi Washington que determinou o preço que os ucranianos pagarão para evitar “ceder à agressão”, que será faturado pelos Estados Unidos. E é uma guia em execução. Em termos comerciais, a Ucrânia é literalmente um cliente cativo. Espera-se que os ucranianos paguem a conta em algum momento no futuro.

As observações de Biden revelam involuntariamente duas facetas importantes da operação. A primeira é que o raciocínio por trás da decisão foi certamente elaborado unilateralmente pelos Estados Unidos. A Ucrânia solicitou o fornecimento maciço de armas necessárias para combater os russos e, como diz o provérbio, “os mendigos não podem escolher”. A forma da operação foi definida pelos EUA com pouca ou nenhuma contribuição da Ucrânia. Parafraseando outra frase proverbial, desta vez emprestada de O padrinhoLend-lease é uma oferta que a Ucrânia não pôde recusar.

Ao enfatizar o nobre ato de não ceder à agressão, Biden se poupa do cálculo adicional que deveria estar na mente de todos. O custo não se limita aos US$ 53 bilhões que a Ucrânia deve aos EUA. Além do valor literal dos materiais e serviços fornecidos, enquanto a guerra continuar, a Ucrânia continuará suportando os custos em vidas e danos materiais associados a uma guerra que, graças a essa transferência massiva de tecnologia, provavelmente durará muitos meses se não anos. O próprio Biden transmitiu sua crença de que a guerra continuará por muito tempo.

Isso significa que a dívida da Ucrânia com os EUA provavelmente crescerá exponencialmente. Dado o precedente de guerras no Afeganistão e no Iraque, isso pode levar muito tempo. Em um importante artigo da Foreign Policy, Michael Hirsch faz uma observação pertinente que Biden e a mídia cuidadosamente evitaram. Hirsch observa que a política de Biden para a Ucrânia “aumenta a perspectiva de uma prolongada guerra fria global não apenas com a Rússia, mas também com a China”. Ele acrescenta que isso inevitavelmente aumenta o risco de uma conflagração nuclear.

No curto prazo, no entanto, a generosidade americana pode ser vista como o empobrecimento programado da Ucrânia. Isso ajuda a esclarecer a estratégia mais profunda de Biden que tem pouco a ver com a nobre luta dos ucranianos que buscam responder à agressão. Tem tudo a ver com a intenção declarada de enfraquecer a Rússia, bem como a intenção (ainda não declarada) de usar a expansão da OTAN e o inevitável enfraquecimento da economia da Europa para consolidar a dominação hegemônica americana do Ocidente.

Nota histórica

O precedente que colocou Lend-Lease no cenário histórico foi aprovado em 1940, especificamente para ajudar a Grã-Bretanha a se defender contra as potências do Eixo um ano após a eclosão da Segunda Guerra Mundial. As reservas de ouro da Inglaterra haviam diminuído perigosamente e sua capacidade industrial não podia mais atender às necessidades de uma guerra que já havia se espalhado por toda a Europa e Norte da África. Mas em dezembro de 1940, os Estados Unidos ainda estavam de fora olhando para dentro e assim permaneceriam no ano seguinte. A ideia por trás da lei era encontrar uma maneira de apoiar o esforço de guerra da Grã-Bretanha à distância, sem parecer agir como um credor friamente calculista. “O pagamento dos suprimentos”, explica o site history.com, “seria adiado e poderia vir de qualquer forma que Roosevelt considerasse satisfatória”. A nobre causa com a qual a nação simpatizava justificava uma medida excepcional, que parecia ser uma oferta generosa e desinteressada de ajuda.

O grande economista britânico, John Maynard Keynes, foi o principal negociador de sua nação com os Estados Unidos. No volume III de sua biografia de Keynes, Robert Skidelsky descreveu a visão particular de Keynes sobre o significado de Lend-Lease. “Enquanto isentava o presidente de más intenções”, escreveu Skidelsky, “Keynes nunca perdoou o Tesouro dos EUA – e mais tarde o Departamento de Estado – por tirar vantagem da fraqueza da Grã-Bretanha, incorrida em uma causa conjunta”.

Em seu livro Superimperialismo, o economista Michael Hudson explicou uma das características mais autenticamente generosas da lei: “Os bens de Lend-Lease usados ​​ou destruídos na guerra seriam anulados, mas o pagamento pelos ativos remanescentes e materiais excedentes da guerra seria feito no valor acordado no pós-guerra de bens civis”. Ele observa que no final da guerra os EUA fizeram a Grã-Bretanha pagar um alto preço.

Em sua declaração explicando a importância da lei de 2022 em favor da Ucrânia, Biden, como esperado, enfatizou o tema perene da defesa do povo ucraniano e seu compromisso com a democracia, uma democracia avidamente assistida por um bem armado e significativo neo- minoria nazista que nos últimos oito anos os EUA nunca acharam nem um pouco embaraçosos. “Estou assinando um projeto de lei”, declarou Biden, “que fornece outra ferramenta importante que apóia diretamente o governo da Ucrânia e o povo ucraniano e sua luta para defender seu país e sua democracia contra a guerra brutal de Putin”.

Como todos sabem, com a ajuda dos EUA, a Grã-Bretanha venceu a guerra. Mas, como Hudson aponta, “a Grã-Bretanha mais uma vez se tornou um devedor de guerra através da vitória”. Hudson argumenta que a estratégia dos EUA incluiu o desmantelamento do Império Britânico. No final da guerra, os americanos viram o Reino Unido, não a União Soviética, como seu rival mais perigoso.

Uma retrospectiva semelhante daqui a cinco ou dez anos pode revelar algo semelhante. Todo o drama da Ucrânia, preparado há décadas pelos EUA, com uma notável aceleração em 2014 que forçou uma mudança de governo, pode muito bem ser mais sobre humilhar a União Europeia e minar sua influência geopolítica do que sobre “enfraquecer a Rússia”. Se a Ucrânia sobreviver intacta como nação democrática, somente sua dívida com os EUA a tornará uma província de Washington.

O pior desse cenário é que os russos e, sem dúvida, os chineses – e de fato outras nações, como a Índia, que fizeram parte do Império Britânico – conhecem a história da assistência americana e entendem suas implicações. Em contraste, a indiferença estudada dos americanos às lições da história – até mesmo à própria história – significa que os riscos de um resultado menos favorável para os EUA são muito reais. E para o mundo, isso inclui o risco de uma conflagração nuclear.

*[In the age of Oscar Wilde and Mark Twain, another American wit, the journalist Ambrose Bierce produced a series of satirical definitions of commonly used terms, throwing light on their hidden meanings in real discourse. Bierce eventually collected and published them as a book, The Devil’s Dictionary, in 1911. We have shamelessly appropriated his title in the interest of continuing his wholesome pedagogical effort to enlighten generations of readers of the news. Read more of Fair Observer Devil’s Dictionary.]

As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a política editorial da Fair Observer.

Leia também: Quem É O Maior Rôia Do Brasil?