Cold Warriors provocam outra guerra na Ucrânia

Para ser claro desde o início, o que está acontecendo na Ucrânia é horrível. Com nada mais preparado do que um ego nacional ferido pelo século 20, Vladimir Putin trouxe morte e destruição para a Ucrânia, um país que vem tentando administrar seus assuntos geopolíticos de maneira relativamente responsável. Não pode haver desculpas significativas apresentadas para superar a brutalidade hedionda de uma guerra que ninguém provocou e apenas o presidente russo queria. As equivalências falsas não têm lugar nesta discussão.

A invasão russa da Ucrânia, no entanto, pode ser vista como mais um produto do dano contínuo causado quando a política pública é impulsionada por agendas políticas à deriva do contexto factual e histórico crítico. Perigoso nós contra eles as narrativas abundam. E as queixas são encorajadas a apodrecer para ganho político à custa de uma estrutura analítica que pode realmente promover a resolução de problemas.

Infelizmente, o mundo continua à mercê de guerreiros frios saqueadores em busca de mais um palco para representar o que deveria ter sido uma narrativa geopolítica há muito desacreditada e os imperativos estratégicos impulsionados por essa narrativa. Milhões de vidas foram perdidas ou destruídas em campos de extermínio espalhados pelo globo sempre que esses guerreiros podem encontrar os “maus atores” essenciais para sua missão e podem unir essa missão com a missão incessante dos mercadores de armas que os capacitam. Nesse mundo, é de missão crítica que o bem e o mal sejam claramente distinguidos e definidos nos termos mais pueris. Profundidade e perspectiva não têm lugar nesse mundo.

Portanto, não é de surpreender que muitos dos desafios políticos e de segurança internacionais de hoje sejam gerados pelo uso convenientemente desleixado de termos como “democracia” e “autocracia” e sua justaposição como descritiva conclusiva de “bem” e “mal”. No entanto, um problema central nesta equação sempre foi que as bombas que chovem dos céus não são pintadas com cores brilhantes diferentes, representando o bem e o mal, para que aqueles sobre quem elas caem possam se sentir melhor ou pior com o impacto destrutivo.

O perigo do pensamento binário

Na América de hoje, nenhum termo é usado com menos clareza e mais bombástico do que “democracia”. A América está lutando por ela em todos os lugares, tentando salvá-la em casa, e ainda tentando desesperadamente espremer a realidade da nação em uma noção xenófoba de uma ilha de excepcionalismo baseada no estado de direito e na vontade do povo. Com enormes lacunas entre essa realidade e a “democracia” sonhadora e flácida que se provou tão politicamente útil, há muito espaço para a “autocracia” se tornar seu oposto igualmente mal definido.

Quando isso acontece em termos globais, é muito mais fácil ir para a guerra, instigado pelos guerreiros frios e seus amigos mercadores de armas. A invasão russa da Ucrânia e a reação coletiva dos Estados Unidos a ela são apenas as últimas manifestações dessa insanidade.

Certamente, os Estados Unidos e seus aliados históricos, desde o final da Segunda Guerra Mundial, aplaudiram-se rotineiramente por uma ordem internacional que eles criaram e talvez até acreditassem que usaria as lições de guerras anteriores para alcançar um consenso internacional de que evitar guerras era uma objetivo supremo, compartilhado e digno. Em vez de elevar esse objetivo e criar uma estrutura institucional equitativa para evitar guerras, as guerras continuaram a ser um elemento crítico da equação geopolítica.

Nesse contexto, é muito fácil aceitar a guerra como inevitável e então definir a guerra inevitável na mesma terminologia cansada de “bom” versus “mal”. A guerra de hoje torna-se então necessária ou desnecessária, humana ou brutal, dependendo de quem está lutando contra quem e de quem está procurando assegurar a quem a virtude de sua causa. A verdade incômoda pode ser que nem os Estados Unidos nem a Rússia, nem a Grã-Bretanha nem a China, nem quase qualquer outra nação, jamais tenha removido a guerra de sua proverbial tabela de opções viáveis ​​de maneira clara.

Está sempre na mesa e sempre promovido por aqueles que reivindicam o manto do “bem” em sua perpétua batalha para derrotar o “mal”. Basta ver com que facilidade os Estados Unidos e seus aliados desembolsaram bilhões de dólares em armamentos para travar a batalha contra o “mal” em solo ucraniano. Embora armar essa causa certamente enriqueça os comerciantes de armas e talvez “salve” a Ucrânia, pouco será dito sobre o financiamento do acesso universal a cuidados de saúde significativos em casa e no exterior, alimentar crianças famintas em todos os lugares, vacinar os não vacinados ou uma série de outros desafios em que os inquestionavelmente bons estão engajados. E certamente não enquanto a batalha contra as “autocracias” do mal continuar.

Armas não são solução

A América não é responsável pela carnificina na Ucrânia, mas é parcialmente responsável pela promulgação e persistência da narrativa do bem contra o mal no centro da carnificina. Neste caso, é a Rússia que arma a narrativa. Embora seja fundamental que os Estados Unidos intensifiquem e participem com força no confronto com a agressão da Rússia, é igualmente fundamental que esse exercício se torne um trampolim para uma métrica internacional muito mais avançada.

Não existem países “bons” e “maus”. Pode haver líderes bons e maus; pode haver políticas boas e más; pode haver boas e más ordens de marcha. Mas no final, é muito fácil mudar os rótulos dependendo de quem está fazendo a rotulagem. Quando bem definido contra o mal, democracia contra autocracia e coisas semelhantes são traduzidas em agressão no cenário internacional, os únicos vencedores são os mercadores da morte.

Para trazer essa análise para mais perto de casa, substitua a carnificina com armas na América pela carnificina russa na Ucrânia. Embora não esteja claro quantos ucranianos perderam a vida nos últimos dois meses, está claro que mais de 40.000 pessoas nos Estados Unidos perderam a vida para a violência armada em 2020 e 2021, pouco mais da metade dos quais foram suicídios. nação está inundada em armas de fogo.

Nas comunidades, bairros, escolas e shopping centers da América, as armas de fogo estão prontamente disponíveis e distribuídas aos descontentes, irritados e temerosos entre nós, com pouca preocupação com o resultado. O arsenal é a nação, e é abastecido pela ganância e avareza desreguladas e descontroladas que abundam no ensopado democrático da nação.

Compare o arsenal interno dos Estados Unidos e sua relação com a “democracia” com a estratégia da Ucrânia para a Ucrânia, essencialmente vendo seu papel como o de um “arsenal da democracia”. Bom para nós. Para as dezenas de milhares que morreram nos Estados Unidos devido à violência armada nos últimos anos, o arsenal da democracia em nosso meio se parece muito com a arma e as balas do autocrata destruindo comunidades na Ucrânia.

Não faço este ponto para menosprezar os esforços dos Estados Unidos e seus aliados para fornecer o armamento necessário para enfrentar a agressão russa injustificada na Ucrânia. Em vez disso, faço questão de mostrar como é fácil confundir “bem” e “mal”, e como a falha em definir métricas não-binárias claras para a solução de problemas nacionais e internacionais só piora os problemas.

Uma “democracia” civilizada que parece aceitar dezenas de milhares de mortes desnecessárias por arma de fogo por ano não pode se orgulhar de seu arsenal doméstico e precisa fazer algo diferente sobre isso agora. Na Ucrânia, uma “democracia” civilizada que no momento parece ansiar por uma ordem internacional que possa impedir que bombas caiam do céu sobre pessoas inocentes pode se orgulhar de fornecer um arsenal para a democracia agora, mas precisa fazer algo diferente quando a poeira resolve. Caso contrário, qualquer alegação de superioridade moral soará vazia.

Central para reivindicar a superioridade moral em ambos os casos é o reconhecimento de que as armas são o problema, não a solução. Para atingir essa altura, a América deve finalmente perceber seu potencial para estabelecer internamente e promover externamente a infraestrutura institucional, programas e políticas que priorizam o bem comum em termos de fácil compreensão.

O acesso universal a cuidados de saúde significativos em casa e no exterior seria um bom ponto de partida. Se isso parece pedir demais, que tal garantir que nenhuma criança em lugar algum vá para a cama com fome?

As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a política editorial da Fair Observer.