Como Levou Seis Anos Para Alcançar a Vitória da Polarização

Há seis anos, o ciclo de notícias do mundo era tratado com o que na indústria cinematográfica é chamado de recurso duplo. Tudo começou com uma tragicomédia britânica chamada Brexit, na categoria de um drama de assalto, estrelado pela loira bombástica Boris Johnson como o cérebro de um golpe brilhantemente projetado e executado. Seguiu-se o triunfo americano de Donald Trump em um filme de super-herói com um toque psicológico. Em vez de resgatar a perseguida (interpretada por Hillary Clinton), ele se concentrou em resgatar uma fronteira construindo um muro.

Esses dois acontecimentos simbolizaram, prolongaram e aceleraram uma tendência civilizatória: a polarização de tudo. A grande vantagem da polarização, principalmente na sociedade de consumo, é que, ao contrário do dilema de escolher um sabor de sorvete ou um par de sapatos quando a escolha parece infinita, a tomada de decisão é simplificada. Com a polarização, você pode simplesmente decidir o que deseja rejeitar, mesmo que não esteja convencido do que escolhe.

Nas guerras culturais que estão acontecendo nos Estados Unidos, as pessoas simplesmente precisam decidir de que lado estão, mesmo em questões de vida ou morte. Na questão do aborto, eles devem ser pró-escolha ou pró-vida. Não há nada para pensar além de qual campo devemos nos identificar. O mesmo se aplica ao controle de armas ou à escolha dos pronomes. Em todos os casos, você estará de um lado ou do outro. Como Larry Beck sustentou em suas colunas, você tem a simples escolha de decidir se a segunda emenda trata dos direitos dos cidadãos individuais (originalmente brancos) ou da responsabilidade dos estados de organizar milícias. Depois de escolher seu lado, você sabe quem são seus inimigos.

Quando o debate simplista e contraditório substitui a discussão sutil ou mesmo o argumento, como o Monty Python demonstrou décadas atrás, os próprios meios de comunicação são transformados em plataformas de propaganda. Agora que a polarização se tornou a religião política oficial, fechou-se a estreita abertura que antes existia para dar acesso à informação e contribuir para a tomada de decisões. Por que perder tempo pesando os fatos ou avaliando suas consequências quando a conclusão está pronta?

Se 2016 deu o impulso, 2022 pode ser lembrado como o ano em que, graças a uma guerra polarizadora em uma terra distante, os fatos e a avaliação de suas consequências foram oficialmente banidos até da mídia supostamente “séria” do Ocidente. Com as próprias notícias se escondendo nos bastidores, a propaganda pode ocupar o centro do palco.

O guardião é um jornal sério que cobre muitos tópicos não controversos onde o jogo do pensamento criativo ainda é permitido. Mas quando se trata da guerra na Ucrânia, alinha-se com a tese de Washington, de que a humanidade deve ser nitidamente dividida entre aqueles que apoiam a Ucrânia e aqueles que apoiam o Kremlin. Sabíamos que isso seria verdade de O jornal New York Times e O Washington Post, cuja linha de vida geopolítica está conectada diretamente à comunidade de inteligência dos EUA. Mas O guardião parece muito respeitável para não seguir o exemplo e apoiar a mesma narrativa.

Semana Anterior O guardião apresentou um artigo apresentando como notícia a opinião do Almirante Sir Tony Radakin, chefe das forças armadas do Reino Unido. Sir Tony afirmou que a Rússia “perdeu estrategicamente” a guerra na Ucrânia. Essa afirmação não merece o título de “notícia”. É a declaração de alguém que tem um interesse óbvio em promover uma determinada narrativa oficial.

A certa altura, o artigo cita as palavras de Radakin: “Este é um erro terrível da Rússia. A Rússia nunca assumirá o controle da Ucrânia”.

de hoje Dicionário semanal do diabo definição:

Assumir o controle:

Uma disposição verbal flexível que sugere um espectro de significados que abrange os extremos entre dominar (bom) e oprimir (ruim), tornando-o ideal para uso tendencioso em contextos políticos.

Nota contextual

Resumindo o raciocínio do almirante O guardião explica que “o presidente russo, Vladimir Putin, havia perdido 25% do poder terrestre da Rússia por apenas ‘pequenos’ ganhos e surgiria um ‘poder mais diminuído’ ao fortalecer a Otan”. Desde o início da guerra, com poucas evidências preciosas, a mídia ocidental desenvolveu incansavelmente a tese de que a Rússia estava perdendo a guerra e a Ucrânia estava ganhando. Quase todos os especialistas não envolvidos na produção e disseminação de propaganda – e nunca citados na mídia corporativa – têm dito: “Não tão rápido!” A Rússia pode, de fato, estar alcançando lentamente seus objetivos.

Propaganda é a arte de pegar fatos muito reais e citar outros fatos imaginários ou intenções para criar um coquetel linguístico emocionalmente explosivo. Isto é o que O guardião fez aqui com a narrativa de Radakin. O relato do jornal começa com um fato simples, embora não necessariamente verificado, de que “o presidente russo, Vladimir Putin, perdeu 25% do poder terrestre da Rússia”.


Um jogo de espelhos russo-americano

CONSULTE MAIS INFORMAÇÃO


O guardião chega a esta conclusão aparentemente lógica: que a Rússia “emergiria uma ‘potência mais diminuída’”. Washington quer “ver a Rússia enfraquecida”. Há uma mudança semântica sub-reptícia em ambos, Radakin e O guardiãoo raciocínio de ‘s baseado precisamente no objetivo declarado por Austin. Descrever as perdas materiais da Rússia como implicando que a Rússia é “uma potência diminuída” não tem fundamento.

Radakin cita um número de 50.000 baixas russas, o que é impressionante. Parece derivar de reivindicações ucranianas repetidas pelo presidente Volodymyr Zelenskyy. Em 3 de junho, o mundo ofereceu uma avaliação mais séria do estado atual do conhecimento. “Ninguém realmente sabe”, escreveu, “quantos combatentes ou civis morreram, e as alegações de baixas por funcionários do governo – que às vezes podem estar exagerando ou diminuindo seus números por razões de relações públicas – são quase impossíveis de verificar”.

Mas Radakin foi mais longe, alegando que “a Rússia já perdeu estrategicamente”. Ele citou a Finlândia e a Suécia “procurando se juntar” à OTAN como prova. O leitor médio pode tirar a ideia de que a Rússia já literalmente “perdeu” a guerra, o que supõe o corolário: que a Ucrânia ganhou. Mas a afirmação de Radakin só pode funcionar se presumirmos (ou seja, especular) que a Rússia estava tentando controlar a Ucrânia e neutralizar a OTAN em vez de “libertar” o Donbas no que continua a alegar ser uma “operação militar especial”.

Radakin evita reconhecer que um país pode perder estrategicamente em vários pontos e, finalmente, vencer uma guerra. Avaliar o sucesso ou fracasso estratégico requer conhecer as reais intenções do inimigo. Mas a propaganda é sempre distorcer as intenções de ambos os lados. Isso inclui as próprias intenções, que podem ser muito menos nobres do que as anunciadas, e as intenções do adversário, que podem ser menos más do que as alegadas.

Nota histórica

No que diz respeito à propaganda, a guerra na Ucrânia pode ocupar um lugar único na história. A guerra sempre e inevitavelmente gera propaganda entre as partes em conflito. Mas esta pode ser a primeira vez que uma guerra no exterior com um contexto histórico complexo produziu uma propaganda tão intensamente desenvolvida em nações que não têm interesse direto nas questões por trás da guerra. A menos, é claro, que eles realmente tenham uma participação não declarada na guerra.

A propaganda em tempos de guerra pode ser descrita como a arte de escrever a história antes que os historiadores tenham tempo ou meios para compreender seus componentes. Estabelece um quadro de referência que atende a um objetivo de curto e longo prazo. No curto prazo, fixa a atenção de uma população em uma única e geralmente simplista leitura das responsabilidades: quem é o culpado. Com a liberdade de um escritor de ficção criativa, também descreve as intenções de ambos os lados, nobres em casa e desonestos do lado do inimigo. Isso é projetado para evitar que a população local critique seu governo ou suspeite de quaisquer segundas intenções reais ou imaginárias. Também se pode contar com o público para aceitar qualquer sacrifício que seja exigido.

Ao fazê-lo, a longo prazo, prepara o relato que aparecerá nos futuros livros de história. Isso é importante para a continuidade da emoção que chamamos de patriotismo. O patriotismo é essencial para a segurança futura do Estado. A história será, assim, pré-escrita de uma forma que promova a ideia de que a nação sempre cuidou dos interesses de seu povo e defendeu seus ideais compartilhados.


Inquisição anti-russa do New York Times cancela história (novamente)

CONSULTE MAIS INFORMAÇÃO


Uma pergunta sem resposta para o Ocidente dependerá da duração e do resultado final da guerra na Ucrânia. Dada a fragilidade da conexão com a Ucrânia, as populações do Ocidente continuarão a perceber a guerra como servindo aos seus interesses e ideais? Essa percepção está começando a se desgastar na Europa e nos EUA. Quer se acelere e se intensifique ou não, podemos ter certeza de que a propaganda ainda estará lá para “assumir o controle” das emoções das pessoas.

*[In the age of Oscar Wilde and Mark Twain, another American wit, the journalist Ambrose Bierce produced a series of satirical definitions of commonly used terms, throwing light on their hidden meanings in real discourse. Bierce eventually collected and published them as a book, The Devil’s Dictionary, in 1911. We have shamelessly appropriated his title in the interest of continuing his wholesome pedagogical effort to enlighten generations of readers of the news. Read more of Fair Observer Devil’s Dictionary.]

As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a política editorial da Fair Observer.