Rafael, domínio público, via Wikimedia Commons
As guerras são assuntos desagradáveis que destroem pessoas, propriedades e, enquanto durarem, qualquer esperança de perceber até mesmo a mínima verdade nas notícias. É por isso que, após um apelo urgente lançado pelas Nações Unidas após a invasão russa da Ucrânia, um grupo de filósofos das universidades mais prestigiadas do mundo se reuniu na semana passada para reunir seus pensamentos sobre como o poder político pode ser redesenhado para levar a cabo políticas destinadas a melhorar em vez de degradar o mundo. Eles também abordaram a questão essencial de quem o povo deve confiar o poder político nas democracias onde eles têm o direito de fazê-lo.
Um participante se referiu à conferência como o “Davos dos Metafísicos”. Mais de 40 filósofos vindos das principais universidades como Harvard, Oxford, Cambridge, Princeton, Columbia, Sciences Po, Australian National University, Delhi University, Peking University, as universidades de Bologna, Salamanca e Mexico City, concordaram em se reunir após receber instruções estritas não deixar que a mídia sequer suspeite da existência do evento antes da publicação do relatório final. Além disso, para garantir um mínimo de contaminação, os organizadores excluíram do debate qualquer filósofo que tivesse sequer se interessado pelo pensamento político ou assuntos geopolíticos em qualquer publicação em qualquer momento de sua carreira. Temia-se que qualquer pessoa com esse perfil pudesse ser comprometida e tentada a evitar a imprensa.
Filósofos refutam Platão
Após quatro dias de deliberações, que alguns chamaram em particular de dolorosamente frustrantes e improdutivas, o conselho de filósofos emergiu de um estado de sigilo digno de um conclave papal para emitir uma declaração que começou por contrariar a antiga recomendação de Platão de que uma boa república deveria ser governada por filósofos. . O conselho teve a humildade de citar suas próprias deliberações caóticas como uma ilustração de por que não se podia confiar em filósofos para governar efetivamente ou mesmo dirigir qualquer entidade política significativa.
O conselho começou então listando outros perfis que deveriam igualmente ser excluídos de qualquer função de governo. Inspirados no antigo exemplo ateniense, uma maioria significativa concordou que seria sempre perigoso atribuir o poder a qualquer político profissional, status que eles definiram como qualquer pessoa que tenha servido em um cargo de serviço público por mais de um número fixo de meses ou anos. . O conselho não concordou com um número específico, mas estabeleceu um limite externo de não mais de três anos.
Os filósofos mais radicais propunham um mandato de três meses para qualquer cargo político. Vale a pena citar sua proposta porque estipulava que, após três meses de serviço, os representantes políticos cessantes ajudariam e aconselhariam seus homólogos entrantes com plena autoridade de tomada de decisão para garantir a continuidade do governo. Essa ideia inovadora foi rejeitada pela maioria dos filósofos.
Os filósofos acharam difícil chegar a um acordo sobre várias outras questões. Em sua defesa, eles tiveram apenas quatro dias de deliberações. Um deles reclamou posteriormente que não havia chegado a um acordo sobre o modo de seleção dos funcionários públicos. Alguns queriam uma loteria à la antiga Atenas. Outros queriam uma boa e velha eleição. Ainda outros, como os indianos e os chineses, sugeriram exames de admissão difíceis. Alguns queriam uma combinação dos três modelos. Este assunto não pôde ser resolvido por falta de tempo.
O sinal de fumaça
Na tarde do quarto dia, o conselho de filósofos quebrou seu selo de sigilo e notificou o que consideravam a organização de mídia mais conceituada do mundo ocidental para revelar o resultado de suas deliberações. O Fair Observer viu o relatório final e considera o trabalho do conselho perspicaz. Outras organizações de mídia não compartilham desse sentimento. Eles reclamaram que os filósofos não notificaram a mídia com antecedência. Além disso, com a Ucrânia acontecendo, quem teve tempo de prestar atenção aos filósofos cabeça-de-ovo?
Com poucas exceções, a mídia pareceu se recusar a publicar os resultados da conferência ou mesmo reconhecer sua existência. Os filósofos ficaram ofendidos e declararam que os filósofos não deveriam ser o único grupo não autorizado a governar. Qualquer pessoa que já tenha trabalhado com a mídia em qualquer capacidade deve ser excluída do governo. Eles também fizeram uma recomendação unânime de que qualquer pessoa responsável pelo governo deve ser proibida de aceitar qualquer atividade remunerada com a mídia após deixar o cargo.
O conselho de filósofos também excluiu várias outras profissões do governo, incluindo advogados, profissionais financeiros, executivos de nível C, oficiais militares, profissionais de entretenimento e esportes. O conselho não conseguiu chegar a um acordo definitivo sobre os lojistas e publicou uma declaração inconclusiva sobre eles. O conselho quase degenerou em tumulto quando surgiu a questão dos professores. O debate foi tão acirrado que a certa altura a presidente da sessão, uma ilustre filósofa de Cambridge, escapou por pouco do ferimento de um telefone celular jogado em sua cabeça. Inúmeras cadeiras e mesas foram danificadas, algumas sem conserto.
Por causa do profundo desacordo sobre a questão de confiar nos professores para governar, os filósofos decidiram que uma nova conferência seria necessária em 2023 apenas para lidar com essa questão. Um filósofo anônimo observou que isso ocorreu em grande parte porque quase todos os filósofos estão ensinando atualmente ou o fizeram no passado. Vários participantes mencionaram que a única coisa com a qual a maioria dos filósofos poderia concordar é que o interesse próprio é uma variável significativa capaz de perverter qualquer decisão de governança, qualquer que seja a forma de governo. O relatório completo do conselho está disponível em esta link, que instamos todos os leitores a consultar.
A maioria dos comentaristas da mídia nega que tal conferência de filósofos tenha ocorrido. Assumindo que tal conferência não foi realizada, ainda é possível argumentar que, dado o flagrante fracasso de nossas instituições políticas em evitar não apenas a guerra, mas também a destruição do meio ambiente, pandemias, fome iminente em muitas partes do mundo e sempre – crescente injustiça econômica, a percepção de um conselho de filósofos que tenta sinceramente responder à questão de como o poder político é estruturado e o que ele realiza poderia ser considerado desejável.
Mas os filósofos citados acima, existindo ou não, provavelmente estavam certos. Não se pode contar com os próprios filósofos para liderar, e não se pode contar com aqueles que detêm o poder para seguir qualquer sabedoria autêntica que os filósofos possam produzir.
As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a política editorial da Fair Observer.
