Inquisição anti-russa do New York Times cancela história (novamente)

Pelo menos nos últimos cinco anos, o The New York Times mostrou seu total compromisso em destacar e exagerar qualquer história que pareça, de alguma forma, implicar a Rússia em crimes reais ou imaginários contra os Estados Unidos, o Partido Democrata, a CIA. funcionários, membros de proeminentes famílias políticas americanas ou aliados estratégicos escolhidos que o Departamento de Estado considera conveniente influenciar, se não manipular. A invasão muito real e muito ilegal da Rússia da Ucrânia trouxe uma intensificação monumental desse compromisso. Testemunhamos uma impressionante multiplicação de artigos destinados a reforçar o meme de 40 anos de Ronald Reagan sobre “o império do mal”. É um império que costumava ser mau porque era um regime comunista. Agora é mau simplesmente porque é a Rússia.

Como um dos radares avançados da Lockheed (SPY-7), o Times implantou suas antenas sensíveis não apenas para detectar ameaças estrangeiras, mas também para identificar qualquer coisa que cidadãos americanos digam que possa de alguma forma se assemelhar a afirmações feitas por autoridades russas. O Times encomendou um trio de escritores – Paul Mozur, Steven Lee Myers e John Liu – para escrever um artigo sobre o que o jornal claramente acredita ser uma forma de heresia perigosa, na qual alguns dos hereges individuais merecem ser nomeados.

O título do artigo – “Os ecos da realidade alternativa da Rússia na China se intensificam ao redor do mundo” – identifica o inimigo, um par de nações poderosas, e especifica o crime. Mas os autores, em seu zelo investigativo que lembra a era McCarthy, também querem que seus leitores entendam que existem cúmplices americanos no engano que devem ser envergonhados e marcados por se desviarem da verdade sagrada fornecida ao The Times pelo Departamento de Estado dos EUA.

Reclamando de forma mais geral sobre um “grupo de celebridades da internet, especialistas e influenciadores”, os três repórteres se concentram em um repórter investigativo conhecido por seu compromisso em expor falhas e até crimes na história recente da política externa dos EUA. “Um deles, Benjamin Norton, é um jornalista que alegou que um golpe patrocinado pelo governo dos Estados Unidos ocorreu na Ucrânia em 2014 e que autoridades dos EUA instalaram os líderes do atual governo ucraniano.” Os leitores do Times entenderão imediatamente que a afirmação de Norton não pode ser verdadeira pela simples razão de que, conforme sustentado por todos os meios de comunicação que agora relatam a “guerra não provocada” lançada em 24 de fevereiro de 2022, não havia história que precedesse esse evento.

A culpa de Norton é selada na seguinte frase: “Ele primeiro explicou a teoria da conspiração no RT, embora mais tarde tenha sido captada pela mídia estatal chinesa e twittada por contas como Frontline”.

de hoje Dicionário semanal do diabo definição:

Teoria da conspiração:

  1. Qualquer conjunto de fatos históricos publicações autorizadas, como o The New York Times, consideram inconsistente com a narrativa oficial inquestionável fornecida à revista por autoridades em cuja honestidade e sinceridade os jornalistas são instruídos a ter fé inatacável.
  2. A tese desenvolvida em um texto publicado no The New York Times de autoria de três ou mais jornalistas

Nota contextual

Os autores do Times têm o cuidado de mencionar que Norton entregou esta análise no RT, um canal de transmissão nos EUA produzido por profissionais de notícias americanos independentes, mas financiado pelo governo russo. Por causa do financiamento do Kremlin, os leitores do Times entenderão imediatamente que isso significa que o discurso de Norton foi roteirizado pelo próprio Vladimir Putin. Se, além disso, foi “capturado pela mídia estatal chinesa”, como afirmam, isso certamente significa que foi editado por Xi Jinping. O nobre trio de escritores do Times identificou um trio sutilmente cúmplice de criminosos internacionais: Vladimir Putin (Moscou) e Xi Jinping (Pequim) e Ben Norton (um americano residente na Nicarágua).

As palavras-chave do título do artigo são cuidadosamente escolhidas: China, Echoes, Rússia, realidade alternativa, intensificar e “ao redor do mundo”. O título procura inspirar medo. Baseia-se em associações que estiveram presentes na cultura norte-americana durante quase um século na forma de paranóia política. Isso é agravado pela crença de que a China e a Rússia não são apenas inimigos, mas símbolos de todas as ideias que desafiam a identidade dos EUA. O que a China ou a Rússia querem separadamente já é ruim o suficiente, mas se um “ecoa” o outro e ao mesmo tempo “intensifica” a “realidade alternativa”, a ameaça deve ser vista como positivamente maligna. Pior, parece ser onipresente graças à afirmação adicional de que, como a pandemia de COVID, agora é encontrada “em todo o mundo”. O título do artigo por si só é um exercício de teoria da conspiração.

As teorias da conspiração pretendem que seus promotores soem sinistras, mas para um ouvinte racional elas geralmente parecem cômicas. QAnon inspirou indignação e pena, mas nunca medo naqueles que entenderam suas alegações delirantes. Seu absurdo era patente demais. Só se podia rir de suas imaginações estranhas. Para qualquer um curioso o suficiente para consultar qualquer uma das inúmeras fontes sérias disponíveis sobre a história recente da Ucrânia, a afirmação dos autores do Times de que o relato de Norton é uma teoria da conspiração é literalmente risível, da mesma forma que QAnon é risível. A diferença é que QAnon nunca tentou se esconder atrás do status de um jornal de registro.

Mas deve-se rir ou chorar da ignorância deliberada de três jornalistas conspirando juntos? O discurso incriminador de Norton ocorreu no canal financiado pelo Estado russo, RT, em uma entrevista aberta com o comediante satírico “sério”, Lee Camp. O que ele contou foi simplesmente um comentário factual. Ele sempre fez os mesmos pontos em lugares onde Putin não é o tesoureiro. Assim como muitos especialistas em geopolítica americanos, incluindo especialistas em assuntos internacionais como Michael J. Brenner ou John Mearsheimer e George Friedman, os dois últimos proeminentes defensores conservadores da hegemonia dos EUA. Tudo isso prova uma coisa: que o discurso divulgado em um veículo supostamente tendencioso e governado pelo inimigo pode ser verdadeiro (Norton na RT) e o discurso publicado em um jornal supostamente comprometido com o relato objetivo dos fatos pode ser falso (o três autores no The Times).

Em outras palavras, quando o artigo de um jornal respeitável lamentando especificamente a propaganda de outras pessoas revela-se um exemplo de propaganda muito mais desavergonhado do que os exemplos que ele critica, chorar pode ser uma reação muito mais apropriada do que rir.

Nota histórica

Na história da campanha de anos do Times para culpar a Rússia por todos os inconvenientes políticos experimentados nos EUA, a paciência demonstrada pelos leitores do jornal pode parecer tão inexplicável quanto a complacência de uma equipe editorial bem paga, satisfeita em repetir interminavelmente o mesma narrativa enganosa e aplicá-la a tudo o que se move. A campanha do Russiagate, que começou em 2016, gerou uma montanha de hype que se transformou em paroxismo em torno do relatório Mueller, cujo final inconclusivo deveria ter acabado com a própria ideia de culpar a Rússia pela vitória de Donald Trump. Em particular, o editor executivo Dean Baquet confessou isso quando, dirigindo-se à equipe editorial, admitiu: “Estamos um pouco desnorteados. Quero dizer, isso é o que acontece quando uma história parece de uma certa maneira por dois anos. Direita?”

Isso foi em 2019, mas mesmo depois de reconhecer que a história não parecia mais daquela “certa maneira”, o Times continuou a atribuir todos os escândalos, sejam causados ​​por grilos cubanos (Síndrome de Havana) ou Hunter Biden, aos russos. O jornal silenciosamente parou de fazer tais acusações muito depois que sua fonte, a comunidade de inteligência, começou a insinuar que não havia substância nelas. Há mais de um ano, a CIA renomeou internamente a Síndrome de Havana como “Incidentes Anômalos de Saúde”. E foi apenas em janeiro passado que a CIA admitiu, após seis anos de suspeita da Rússia, que não havia razão para acreditar que os incidentes foram provocados por um ataque estrangeiro. Em seu último post sobre o assunto, o Times, no entanto, ainda se deu ao trabalho de dizer que alguns profissionais (seriam teóricos da conspiração?)

Para o The Times, a história do laptop de Hunter Biden era “desinformação russa” até que, mais de um ano depois, foi reconhecida como autêntica. Mas mesmo assim, seu conteúdo foi considerado sem preocupação para os leitores do The Times ou do Washington Post. Megan McArdle, do Post, insistiu em esclarecer as coisas ao ousar escrever sobre a opinião errônea do Post com algum detalhe. Ao fazer isso, ela teve o cuidado de chamar isso de “um pequeno problema de desinformação nosso”. Ela termina absolvendo todo o seu setor de mídia corporativa, concluindo que “algumas mídias de direita foram muito mais longe com conspirações eleitorais malucas do que qualquer meio convencional já fez com a russofobia”. A desinformação da boa mídia sempre será “pequena” em comparação com a mídia ruim.

O Times e o Post não são os únicos em sua persistência em culpar a Rússia por tudo de ruim que acontece e em sua prontidão em suspeitar que qualquer um que não cumpra sua ortodoxia seja um agente russo (por exemplo, Tulsi Gabbard) ou um teórico da conspiração (por exemplo, Ben Norton). Toda a mídia corporativa nos EUA, como McArdle parece admitir, caiu na linha.

Nem todas as vozes contrárias foram silenciadas. Eles tendem a migrar para plataformas como Substack, Patreon e Rumble. Tolerá-los permite que a poderosa mídia corporativa proclame que o nobre ideal de liberdade de expressão ainda reina, mesmo em um momento em que uma guerra em uma nação distante da Europa Oriental oferece uma nova oportunidade de “liberdade frita” para cancelar qualquer um que se desvie da ortodoxia e tem chance de ser ouvido. Nas últimas semanas, testemunhamos a censura ativa de algumas das vozes independentes mais vociferantes e bem informadas do país. Seja o ex-jornalista do Times e vencedor do prêmio Pulitzer Chris Hedges, o ex-oficial de inteligência da Marinha e inspetor de armas da ONU Scott Ritter, ou ainda mais obviamente, Julian Assange, a liberdade de expressão está sendo pisoteada, se não efetivamente suprimida. Sem censura, jornalistas difamadores como Ben Norton garantem que eles serão rotulados como perigosos e excluídos de plataformas respeitáveis.

Mesmo Elon Musk, que apoia publicamente o tipo de militarismo golpe os EUA projetado na Ucrânia em 2013-14, afirma que sua tentativa de adquirir o Twitter visa restabelecer a liberdade de expressão. Foi o Twitter que suspenso Scott Ritter duas vezes nas últimas semanas por contradizer o relato da Casa Branca sobre o massacre de Bucha. Entrevistado sobre a suspensão do Twitter, Ritter dá seu relato sobre o significado da liberdade de expressão. “Quando você está envolvido em questões complicadas”, explica ele, “não se trata de estar certo. Trata-se de estar motivado para promover a busca da verdade.”

Qual foi a motivação do trio de escritores do Times que acusaram Ben Norton de promover uma teoria da conspiração? Muito simplesmente, o interesse de seus mestres corporativos, que parecem guiados por outras considerações que não a promoção da “busca da verdade”.

*[In the age of Oscar Wilde and Mark Twain, another American wit, the journalist Ambrose Bierce, produced a series of satirical definitions of commonly used terms, throwing light on their hidden meanings in real discourse. Bierce eventually collected and published them as a book, The Devil’s Dictionary, in 1911. We have shamelessly appropriated his title in the interest of continuing his wholesome pedagogical effort to enlighten generations of readers of the news. Read more of The Fair Observer Devil’s Dictionary.]

As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a política editorial da Fair Observer.