Nova rubrica do Fair Observer: perguntas impertinentes

Em uma edição no início deste mês de nossa Observador Justo Dicionário do Diabo (FODD), fizemos o seguinte anúncio:

No Fair Observer estamos convidando o público a participar do salutar exercício de formular perguntas impertinentes. Estaremos iniciando uma campanha para que todos os nossos leitores e seguidores enviem perguntas impertinentes.

Com a participação ativa de toda a comunidade Fair Observer — seus leitores e seus mais de 2.500 autores — estamos lançando Perguntas Impertinentes. Este será um novo recurso que aparecerá regularmente em nosso site e nosso aplicativo. Perguntas Impertinentes visa estimular a troca criativa e aproveitar o vasto conjunto de recursos que nossa comunidade representa à medida que buscamos coletivamente refinar nossa compreensão compartilhada das questões.

Convidamos a todos. A participação não se limita ao envio de perguntas. Boas perguntas exigem respostas percussivas. Congratulamo-nos com os leitores que sentem que podem responder às perguntas pesando com sua visão ou testemunho. Nossa equipe editorial publicará os resultados e gerenciará as trocas à medida que elas evoluem.

Recompensaremos os participantes com perguntas e respostas regulares e pertinentes com uma associação complementar ao Fair Observer.

Que tipo de perguntas impertinentes estamos procurando?

As perguntas são impertinentes quando desafiam um shibboleth, um idée reçue (ideia amplamente compartilhada, mas mal fundamentada). Eles questionam qualquer afirmação que possa ser suspeita de obscurecer alguma verdade importante. Tipicamente, tais ideias estão associadas à ortodoxia ou linha partidária promovida por várias instituições públicas ou vozes de autoridade.

Mas a impertinência por si só não é suficiente. Quando Christopher Roper Schell pergunta e exclama ao mesmo tempo nestas colunas, “Este é o Plano de Inflação de Biden‽”, ele expressa sua impertinência ao contestar a pretensão da afirmação de Biden. Esse tipo de pergunta é concebido como um meio eficaz de incitar o leitor a mergulhar no artigo. Mas é uma pergunta puramente retórica cuja resposta esperada – “Claro que não!” – representa apenas o primeiro nível básico de impertinência. Ela refuta uma posição contrária.

Uma verdadeira pergunta impertinente convida a comunidade a explorar as sutilezas potenciais de um problema. Pode antecipar, mas não prevê ou prejulga a resposta. Tampouco força uma conclusão unívoca a ser considerada definitiva.

Um verdadeiro e válido pergunta impertinente serve para abrir a discussão ao enquadrar a questão em consideração de uma forma que não leve à simples aceitação ou rejeição, mas sim à reflexão compartilhada, muitas vezes irônica. Irônico por causa dos fatores que estabelecem a ambiguidade. Ele convida os participantes da discussão a apresentar mais evidências para ajudar a redirecionar nossa reflexão compartilhada. Serve para abrir caminhos capazes de aprofundar a compreensão do problema evocado. Mesmo quando implicitamente zomba de um fato ou de uma postura, recusa-se a ser constrangido dentro dos limites do discurso acusatório comum associado à escolha dos campos. Em vez de procurar julgar, perturba e inquieta.

Podemos usar a pergunta impertinente inicial que propusemos recentemente para entender como uma pergunta impertinente pode funcionar. Foi uma pergunta que desafia diretamente a apresentação dominante da lógica e das consequências da guerra na Ucrânia.

“Os Estados Unidos nutriram as condições que desencadearam uma guerra e agora a estão prolongando para evitar ser responsabilizado por não abordar os problemas que o mundo mais precisa resolver?”

Não há uma resposta óbvia ou simples para essa pergunta. A questão em si é uma reformulação das observações do secretário-geral das Nações Unidas, António Guterres, que se preocupava em voz alta com os efeitos de uma guerra prolongada. Isso inclui desigualdades que “agora estão crescendo de maneira moralmente inaceitável entre norte e sul” e sua preocupação “de que a guerra na Ucrânia tenha, em grande parte, mantido o foco na ação climática”.

Nada disso era novidade. Mas era algo que precisava ser dito. Guterres estava simplesmente cumprindo sua missão de secretário-geral ao comentar lucidamente a situação do mundo de uma forma que raramente aparece na mídia. Como um diplomata internacional sem lealdades nacionais específicas, ele não chegou a transformá-lo em uma pergunta impertinente que teria desafiado todos os envolvidos na guerra a tomar medidas corretivas ou, pelo menos, explicar por que não o estavam fazendo.

Em vez disso, ele apontou para uma ligação entre o custo de prosseguir com a guerra e o destino da humanidade. É uma ligação que nem a Rússia nem os EUA e a OTAN querem reconhecer. Ao deixar de fazer uma pergunta impertinente, Guterres convidou, mas não chegou a desafiar todas as partes envolvidas a elucidar esse vínculo.

Por que precisamos de perguntas impertinentes?

Perguntas impertinentes são aquelas que a maioria das pessoas simplesmente não faz, seja por polidez ou algum sentimento condicionado de timidez. Às vezes pode ser perigoso desafiar as vozes de autoridade que definem as políticas públicas. Não necessariamente existencialmente perigoso, mas pode ter consequências profissionais ou econômicas. Inúmeros denunciantes podem atestar esse fato. Nem todo discurso é bem-vindo em todos os lugares e, infelizmente, uma quantidade crescente de discurso sério está sendo censurada e censurada pela mídia. É por isso que no Fair Observer queremos abrir o campo do debate público e, no mínimo, entreter e brincar com as questões impertinentes que muitos não ousam levantar ou considerar.

Algumas perguntas impertinentes são aquelas que nunca fazemos porque entendemos que foram excluídas da conversa na sociedade educada. O tipo de pergunta que Christopher Schell fez se enquadra na categoria de pontos de discussão políticos padrão. Pode não parecer particularmente educado, mas pertence a uma área reconhecível de debate publicamente aceito.

Uma pergunta verdadeiramente impertinente vai além da mera crítica. Procura estimular a compreensão em vez de expressar indignação, decepção ou insulto. Normalmente, aponta para fatores negligenciados, relacionamentos esquecidos e motivações cuidadosamente ocultas que de alguma forma foram excluídas da conversa. A pergunta que formulamos com base nas observações de Guterres implica que qualquer resposta válida a ela abordará vários níveis de um problema complexo. Qualquer resposta honesta procurará correlacionar vários fios de reflexão. Acima de tudo, evitará produzir qualquer resposta simples.

Perguntas impertinentes eficazes são aquelas que abordam temas ausentes do debate público, geralmente porque foram excluídos, não apenas por autoridades políticas, mas também por uma mídia cúmplice. Os meios de comunicação comerciais em particular, qualquer que seja seu viés particular, têm boas razões para agradar as autoridades e limitar o debate, mesmo quando se atrevem a criticar pessoas ou decisões específicas. Mais fundamentalmente, eles não querem ser incomodados pela complexidade que pode confundir seu público.

Respondendo à pergunta implícita do secretário-geral da ONU

Nossa pergunta sobre a intenção expressa dos EUA de fornecer os meios para prolongar a guerra na Ucrânia é do tipo que seria visto como potencialmente confuso. Ele aponta para questões ainda mais fundamentais que devem ser levantadas em qualquer tentativa honesta de respondê-la. São questões que devem preocupar toda democracia. Por que, por exemplo, os líderes mais poderosos do mundo deram prioridade às decisões políticas de outra nação em vez de questões muito mais monumentais que afetam seus próprios cidadãos? O que isso diz sobre como os líderes estabelecem suas prioridades? O que isso nos diz sobre como os políticos lidam com a percepção de sua própria responsabilidade?

Há muitas maneiras de responder a esta pergunta. A única maneira ilegítima é responder simplesmente “sim” ou “não”. E “não” é ainda menos legítimo que “sim”, porque implica simples negação ou ausência de pensamento. Qualquer resposta satisfatória desenvolverá fios de reflexão que lançam luz contrastante sobre várias dimensões da questão. Pode se concentrar em como os políticos avaliam suas prioridades. Deve envolver refletir sobre quais interesses ocultos podem estar em jogo e como eles influenciam a tomada de decisões. Uma resposta completa mergulharia na história de cada uma das três questões: desigualdade, crise climática e guerra em escalada (potencialmente nuclear). Buscaria estabelecer possíveis relações estratégicas entre questões que os políticos e a mídia habitualmente compartimentam, ignorando deliberadamente suas conexões sistêmicas.

Acordo ou desacordo não é o objetivo. Em vez disso, uma pergunta impertinente deve desencadear uma dinâmica de esclarecimento por meio de troca e reflexão contínua. Em resposta à pergunta que fizemos, seria legítimo responder “não” e afirmar que os EUA não usaram a guerra na Ucrânia como uma distração de sua incapacidade de agir em problemas mais conseqüentes. Tal resposta inevitavelmente apelaria para uma comparação de sistemas de valores que estão em jogo no estabelecimento de prioridades políticas. Uma simples negação seria percebida como ilegítima, uma recusa não apenas ao debate, mas a qualquer tipo de reflexão civilizada.

Qualquer tentativa séria de responder a uma pergunta tão impertinente exigiria reconhecer a possível ligação inteiramente lógica. Também admitiria que vale a pena explorar as suspeitas daqueles que acreditam que a resposta é “sim”. Esse tipo de reflexão leva a nuances e perspectivas.

Uma nova pergunta impertinente

O jornal New York Times esta semana cita o senador Chris Coons, democrata de Delaware, que NYT descreve como “um aliado próximo de Biden que participou da reunião de cúpula da OTAN em Madri na semana passada”. Ele também é membro da Comissão de Relações Exteriores do Senado. Em outras palavras, Coons é um homem “informado”. Expressando sua preocupação com a crescente fadiga de guerra dos membros da aliança ocidental, ele fez esta declaração: “Exatamente quanto tempo isso vai durar, exatamente qual será a trajetória, não sabemos agora. Mas sabemos que se não continuarmos a apoiar a Ucrânia, o resultado para os EUA será muito pior.”

Nos parágrafos seguintes, o artigo descreve as possíveis consequências “piores” para a Ucrânia. Mas nenhum jornalista de legado nos EUA sequer pensaria em perguntar o que significa evocar um “resultado para os EUA” que seria “muito pior”. Isso exigiria explicar quais são as apostas para os EUA na Ucrânia. Oficialmente, eles nada mais são do que ajudar a Ucrânia a exercer sua soberania.

No espírito da nossa nova rubrica Perguntas Impertinentes, cabe-nos, portanto, pedir uma nova:

Além da vaga ideia de acolher a Ucrânia em uma aliança militar dominada pelos Estados Unidos, que condições seriam “piores” para os EUA se a Ucrânia perdesse a guerra?

Qualquer pessoa que tente responder a esta pergunta deve ter em mente duas coisas. A primeira é que a Ucrânia funcionou inequivocamente como uma nação soberana até fevereiro de 2014, caso em que essa data, e não fevereiro de 2022, deveria ser o ponto de partida de qualquer raciocínio sobre a perda de soberania. A segunda é que a Ucrânia fica a 8.000 km (5.500 milhas) dos EUA.

Aos nossos leitores, autores e apoiadores

Fair Observer é uma plataforma para toda a comunidade que nos segue. Os leitores são convidados a se envolver conosco. Publicar um artigo é uma forma de engajamento. Esperamos que este compromisso possa evoluir para um debate público. Sob o tema e rubrica Perguntas Impertinentes convidamos nossos leitores a propor sua própria resposta às perguntas que publicamos. Mas ainda mais importante para todos os nossos leitores é a oportunidade de enviar suas próprias “perguntas impertinentes”. Selecionamos e publicamos aqueles que evitam a pura polêmica e convidam o tipo de reflexão que tende a estar ausente da mídia tradicional.

Aqui está um lembrete das duas questões que já levantamos.

· Os Estados Unidos alimentaram as condições que desencadearam uma guerra e agora a estão prolongando para evitar serem responsabilizados por não abordarem os problemas que o mundo mais precisa resolver?

· Além da vaga ideia de acolher a Ucrânia em uma aliança militar dominada pelos Estados Unidos, que condições seriam “piores” para os EUA se a Ucrânia perdesse a guerra?

Congratulamo-nos com submissões de artigos, ou mesmo mensagens mais curtas respondendo a essas perguntas. Mas também agradecemos suas perguntas impertinentes, às quais convidaremos nossos leitores a responder. Por favor, envie suas perguntas impertinentes para [email protected] ou envie um tweet para @myfairobserver.

As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a política editorial da Fair Observer.