O Nikkei Asia descreve a iniciativa do primeiro-ministro Imran Khan que enviará eleitores às urnas como “abrindo o caminho para [the] A primeira ‘eleição de política externa’ de um país do sul da Ásia.” Como tudo que tem a ver com política no Paquistão é complexo, embora talvez nunca tão complexo quanto hoje, desenredar os fios dessa crise constitucional não será fácil. A caracterização do Nikkei do que provavelmente se seguirá como uma “eleição de política externa” é correta, embora a decisão de haver uma eleição dependa de uma decisão da Suprema Corte.
O Paquistão tem talvez a história mais complexa de qualquer nação asiática. Neste momento de reposicionamento global acelerado pela invasão russa da Ucrânia, as coisas se tornaram mais complicadas do que nunca. Isso se deve ao fato de o Paquistão ter participado de um jogo geopolítico envolvendo Índia, China e Rússia, ao mesmo tempo em que compartilha uma fronteira tradicionalmente porosa com o Afeganistão. Ao mesmo tempo, esta jovem nação muçulmana tem a reputação de estar consistentemente alinhada com os Estados Unidos desde sua criação em 1947. Os EUA estiveram persistentemente e em grande parte embaraçosamente envolvidos no Afeganistão por quatro décadas, até que o presidente Joe Biden decidiu se retirar de um década de ocupação militar no verão passado.
Quando a crise política atingiu seu pico no domingo e Khan conseguiu evitar um voto de desconfiança, talvez o comentário mais surpreendente tenha vindo do major-general Babar Iftikhar, chefe da ala de relações públicas dos militares, que declarou que “o Exército não tem nada a fazer com o processo político”. Isso pode surpreender os observadores atentos da política paquistanesa que há muito entendem que os militares sempre foram a força que controla todos os processos políticos do país.
Khan conseguiu graças ao que alguns chamam de ardil. Ele definiu o ponto crucial da crise atual como sendo o relacionamento do Paquistão com os Estados Unidos. Nunca foi segredo que os militares do país, como explicou o chefe do Estado-Maior do Exército, general Kamar Bajwa, na semana passada, compartilham “uma longa e excelente relação estratégica com os EUA, que continua sendo nosso maior mercado de exportação”.
de hoje Dicionário semanal do diabo definição:
Relacionamento estratégico:
Um termo para descrever o nível de cooperação, colaboração e respeito que existe entre duas nações, cuja qualidade pode variar de um vínculo de igualdade mutuamente reconhecida à exploração de um senhor sobre um vassalo.
Nota contextual
Antes do movimento real para dissolver o parlamento no domingo, a BBC forneceu sua descrição do estado do jogo político. “Imran Khan, eleito em julho de 2018 prometendo combater a corrupção e consertar a economia, continua popular entre alguns eleitores, embora muito de seu apoio público tenha sido perdido como resultado da disparada da inflação e do aumento da dívida externa”. Khan estava claramente ciente da insatisfação do público com as tendências econômicas e pode ter motivos para temer os resultados de uma eleição geral. Mas, para seu crédito, Khan tem sido mais ativo do que os primeiros-ministros anteriores na contenção da corrupção.
No entanto, os paquistaneses estão tão acostumados à corrupção que não a veem necessariamente como um critério desqualificante. Em um artigo anterior, a BBC citou um cidadão desapontado encontrado em uma barbearia que votou em Khan em 2018, mas parece pronto para favorecer os oponentes de Khan. Eles são aliados dos Bhuttos e Sharifs, duas famílias que anteriormente dominaram a política paquistanesa e têm fama de serem notoriamente corruptas. O interlocutor da BBC não pareceu se importar muito com isso e disse: “Eles podem ser corruptos, mas pelo menos ajudam os pobres”.
Ainda assim, as apostas políticas podem não ser apenas “a economia, estúpido”. A BBC cita outro cliente da mesma barbearia. “Temos que suportar esse momento difícil”, ele proclama estoicamente. “Imran Khan tomou uma posição e devemos apoiá-lo.” O que pode não ter ficado tão claro na época da pesquisa da BBC sobre a opinião da barbearia é que Khan estava pronto para transformar o debate exatamente no que o Nikkei Asia descreveu: “a primeira ‘eleição de política externa’ do país”.
Se for esse o caso, será interessante ver como os militares do Paquistão procuram influenciar o resultado da crise. A nova formulação da neutralidade do Exército em relação aos processos políticos parece ainda mais surpreendente quando se leva em conta uma observação desafiadora que o general Bajwa fez em março, quando tentou pressionar Khan a renunciar. Ele justificou seu ativismo com estas palavras: “Allah não nos permitiu ser neutros, pois apenas os animais são neutros”.
Embora Bajwa tenha insistido na aliança de longa data com os EUA – destacando a importância do mercado americano para a economia como destino das exportações paquistanesas – outra observação que ele fez ajuda a explicar como o posicionamento geopolítico do Paquistão pode estar mudando. “Acredito”, declarou ele, que “o mundo hoje é construído por aqueles que acreditam em cooperação, respeito e igualdade, em vez de divisão, guerra e domínio”. Isso levanta a questão interessante de quem os paquistaneses veem como nações focadas em “cooperação, respeito e igualdade” e quem eles identificam como belicistas. Bajwa identificou diretamente a incursão da Rússia na Ucrânia como a colocando-a no lado maligno da balança, o que contrasta com a insistência de Khan em não tomar partido no conflito Rússia-Ucrânia.
Khan concentrou-se na percepção dos EUA, que ele vê como promotores da própria “divisão, guerra e domínio” que o general Bajwa vilipendia. O primeiro-ministro fez duas alegações: que ele tem evidências de uma conspiração dos EUA para derrubar seu regime e que os militares paquistaneses lhe enviaram “ameaças por escrito para renunciar”.
Nota histórica
Retroceder para situar esses eventos em um contexto histórico mais amplo pode ajudar a esclarecer as questões. Recentemente, a conversa sobre uma “nova ordem mundial” chegou às manchetes. Essa ideia veio de duas direções opostas: a China de Xi Jinping e a América de Joe Biden. A versão de Xi de uma nova ordem mundial é explicitamente multipolar. “As regras estabelecidas por um ou vários países”, proclamou Xi no ano passado, “não devem ser impostas a outros, e o unilateralismo de países individuais não deve dar ritmo ao mundo inteiro”.
A versão de Biden soa não apenas diferente da de Xi, como poderíamos esperar, mas é paradoxalmente idêntica ao que a maioria das pessoas reconhece como a velha ordem mundial. “Agora é um momento em que as coisas estão mudando”, declarou Biden há uma semana. “Nós vamos – haverá uma nova ordem mundial lá fora, e nós temos que liderá-la. E temos que unir o resto do mundo livre para fazer isso.” Qualquer pessoa com um senso de realidade histórica pode achar difícil ver qualquer diferença semântica profunda entre a evocação de Xi de impor regras aos outros e a ideia de Biden de que “temos que liderar”. O “unilateralismo” que Xi menospreza parece ser precisamente o que os defensores de Biden insistem que “temos que liderá-lo”.
Em janeiro, o Financial Times resumiu a conclusão alcançada por Xi e Putin na definição de sua parceria recém-solidificada, observando que “os líderes russos e chineses estão unidos pela crença de que os EUA estão planejando minar e derrubar seus governos”. Essa é a mensagem que Khan apresentou e que provavelmente dominará a eventual campanha eleitoral que se seguirá à dissolução do parlamento. Mais significativamente, a estratégia cada vez mais óbvia dos EUA que consiste em evitar ou minar as negociações de paz entre a Ucrânia e a Rússia faz parecer que os EUA estão focados em dois objetivos básicos: minar todos os governos do mundo que não se alinham e tornar a OTAN na superestrutura de um império unilateral controlado financeira e militarmente a partir de Washington.
Em vez de uma nova ordem mundial, se essa é a estratégia dos EUA, é pouco mais do que uma versão reforçada da velha ordem mundial, mais militar do que nunca. O maior obstáculo, no entanto, é que um aliado tradicional como o Paquistão ou um mais recente como a Índia, que embora opostos entre si, não pode mais ser considerado para seguir a linha.
Khan provavelmente está certo sobre um esforço liderado pelos EUA de mudança de regime. Esse parece ser o primeiro reflexo da política externa de qualquer presidente dos EUA. Raramente, ou nunca funcionou, mas no centro da cultura dos EUA está a resolução de sempre “tentar novamente”. Muitas pessoas comuns ao redor do mundo se conscientizaram da futilidade desse padrão. As elites políticas estão apenas começando a sentir a pressão para mudar esse padrão desgastado.
O que isso significa é que estamos testemunhando essencialmente uma nova desordem mundial. O que se segue é uma incógnita.
*[In the age of Oscar Wilde and Mark Twain, another American wit, the journalist Ambrose Bierce, produced a series of satirical definitions of commonly used terms, throwing light on their hidden meanings in real discourse. Bierce eventually collected and published them as a book, The Devil’s Dictionary, in 1911. We have shamelessly appropriated his title in the interest of continuing his wholesome pedagogical effort to enlighten generations of readers of the news. Read more of The Fair Observer Devil’s Dictionary.]
As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a política editorial da Fair Observer.
