Qual é a estratégia de Biden sobre a Rússia e a Ucrânia?

Em um artigo para a Bloomberg, o historiador britânico Niall Ferguson expressa sua visão estratégica sobre os reais motivos do governo Biden em relação ao curso da guerra na Ucrânia. Oficialmente, os EUA afirmam estar agindo no interesse da defesa da Ucrânia em um esforço para apoiar a democracia e reafirmar o princípio de soberania que permite que qualquer país se junte a uma antiquada aliança militar dirigida pelos Estados Unidos, do outro lado de um oceano distante .

Menos oficialmente, o presidente Joe Biden tem enfatizado o lado emocional da motivação dos EUA quando quer transformar a Rússia em um “pária”, enquanto marca seu presidente como um “criminoso de guerra” e um “assassino”. A retórica de Biden indica claramente que qualquer que seja o ponto puramente legal e moral que os Estados Unidos citem para justificar seu enorme envolvimento financeiro na guerra, sua verdadeira motivação reflete uma mentalidade vigilante focada na mudança de regime.


Um jogo de espelhos russo-americano

CONSULTE MAIS INFORMAÇÃO


O governo nega que tenha em mente a mudança de regime. Mas Ferguson cita um alto funcionário do governo que confidenciou em particular que o “fim do jogo agora … é o fim do regime de Putin”. O historiador conclui que, em vez de buscar um fim negociado para a guerra, os EUA “pretendem manter essa guerra em andamento”.

Como de costume em questões de política externa, Ferguson observa certa convergência de pontos de vista de seu próprio governo. Ele cita uma fonte anônima afirmando que o “No. A primeira opção é que o conflito seja estendido e, assim, sangre Putin.” Um pouco mais adiante no artigo, Ferguson qualifica como “Realpolitik arquetípica” a intenção americana “de permitir que a carnificina na Ucrânia continue; sentar e assistir os heróicos ucranianos ‘sangrar a Rússia até secar’”.

Definição do Dicionário do Diabo Semanal de hoje:

Sangrar (um país):

Incentivar e prolongar um conflito desnecessário e injustificado no interesse de sugar a vida do establishment político de um inimigo declarado, um processo que geralmente implica automaticamente sugar a vida de pelo menos um outro país, incluindo eventualmente o próprio

Nota contextual

Ferguson ousa questionar a crença dominante nos EUA de que sangrar a Rússia é uma receita para o sucesso. “Prolongar a guerra corre o risco não apenas de deixar dezenas de milhares de ucranianos mortos e milhões de desabrigados, mas também de entregar a Putin algo que ele pode apresentar plausivelmente em casa como vitória”, escreve ele.

Quando o foco é tanto o sangramento quanto o prolongamento do combate, há uma forte probabilidade de que o sangramento seja compartilhado. Se um boxeador vê um corte no olho do oponente, ele pode focar estrategicamente todos os seus socos no rosto do oponente esperando um nocaute técnico. Mas, concentrando-se na perda de sangue, ele pode baixar a guarda com o risco de ser nocauteado ou abrir sua própria ferida sangrando.

“Não consigo ver nas estratégias ocidentais atuais qualquer reconhecimento real de quão ruim essa guerra pode ir para a Ucrânia nas próximas semanas”, observa Ferguson. A razão pode ser simplesmente que o momento hiper-real que o mundo ocidental está vivendo agora está se mostrando muito agradável para criticar, pelo menos para a mídia. Quanto mais histórias de horror de ataques a civis inocentes chegam às manchetes, mais a mídia pode jogar o jogo moralmente satisfatório de: aqui está mais uma razão para odiar Vladimir Putin.

Se a Casa Branca está focada, como parece agora, não em salvar a democracia ucraniana, mas em sangrar a Rússia, todas as histórias de abuso russo de civis corajosos são projetadas com o propósito de prolongar a guerra, na esperança de que, desacreditado pelo fracasso de Putin para quebrar a resistência da Ucrânia, os russos vão se revoltar e depor o ditador do mal. Enquanto isso, os ucranianos que conseguem sobreviver estão sendo solicitados a desempenhar o papel de coadjuvantes de assistir seu país reduzido a ruínas.

Ferguson especula que os estrategistas dos EUA passaram a “pensar no conflito como uma mera subtrama da Segunda Guerra Fria, uma luta na qual a China é nosso verdadeiro oponente”. Esse seria um plano ambicioso, cheio de complexidade. Mas o governo Biden demonstrou sua incapacidade de lidar efetivamente com questões simples, desde a aprovação da estrutura Build Back Better nos EUA até o gerenciamento de uma pandemia.

A situação da Ucrânia envolve a geopolítica, a economia global e, ainda mais profundamente, a mudança da imagem do poder dos EUA sentida por populações e governos em todo o mundo. No final de seu artigo, o historiador descreve isso como um exemplo de exagero perigoso, alegando que “o governo Biden está cometendo um erro colossal ao pensar que pode prolongar a guerra na Ucrânia, sangrar a Rússia, derrubar Putin e sinalizar para a China para manter suas mãos longe de Taiwan.”

Nota Histórica

Uma verdade importante sobre a percepção dos americanos sobre a Guerra da Ucrânia deveria ser evidente para todos. A mídia de hoje entende completamente o apetite insaciável do público americano pelo tipo certo de desinformação. Niall Ferguson afirma que o governo dos EUA pode, no entanto, ser inepto em fornecê-lo. A história da desinformação em tempos de guerra ao longo do século passado deve fornecer algumas pistas.

Em 1935, o major-general Smedley Butler escreveu um livro descrevendo a lógica por trás de seu próprio serviço em vários continentes. Seu título era “A guerra é uma raquete”. Ele descreveu a visão americana da guerra como uma busca pelo lucro corporativo. Ele tentou alertar a nação sobre a desumanidade de tal abordagem ao uso da força militar. Ele falhou manifestamente porque estava atrasado para o jogo. Em 1917, Edward Bernays, o “pai das Relações Públicas”, seduziu o público americano a acreditar que o único motivo para as invasões e guerras da nação é a disseminação da democracia. Foi Bernays quem deu a Woodrow Wilson o slogan “tornar o mundo seguro para a democracia”.

Pelo resto de sua vida, Bernays não apenas ajudou empresas privadas a impulsionar suas marcas, mas também consultou sobre política externa para justificar a mudança de regime quando ameaçava a raquete de um cliente. Em 1953, trabalhando para a United Fruit, colaborou com o secretário de Estado do presidente Dwight Eisenhower, John Foster Dulles, e seu irmão, o diretor da CIA Allen Dulles, para derrubar Jacobo Arbenz, o presidente eleito da Guatemala. Arbenz tinha um plano para redistribuir aos camponeses empobrecidos do país “terras não utilizadas” monopolizadas pela United Fruit. Em um artigo de 2007 para o Financial Times, Peter Chapman contou que os dois irmãos Dulles eram “assessores jurídicos” da United Fruit. Chapman observa que a empresa também esteve envolvida na invasão da Baía dos Porcos liderada pela CIA em 1961.

Em outras palavras, em relação ao seu impacto na psique americana, Bernays, o relações-públicas, derrotou Butler, celebrado na época como o maior herói de guerra vivo da América. Sua fama era tal que um grupo de poderosos empresários de inclinação fascista tentou recrutá-lo para derrubar o presidente Franklin D. Roosevelt no infame “conspiração de negócios” de 1933.

Os americanos continuam a se unir ao gênio de Bernays para reduzir uma ideologia suspeita a um slogan cativante. As intervenções americanas no exterior são enquadradas como esforços nobres para apoiar a democracia e promover os negócios americanos (Butler as chamava de raquetes). É uma população de consumidores ávidos do abundante suprimento de desinformação da mídia.

No entanto, há momentos estranhos em que informações reais surgem, embora raramente deixem um impacto duradouro. Na semana passada, o Pentágono vazou notícias que contradizem a narrativa que o Departamento de Estado, a comunidade de inteligência e a mídia dos EUA adotaram e promoveram por unanimidade. Na opinião do Departamento de Defesa, a invasão da Rússia não é um exemplo de sadismo desenfreado em relação ao povo ucraniano. “Por mais destrutiva que seja a guerra na Ucrânia”, relata a Newsweek, “a Rússia está causando menos danos e matando menos civis do que poderia, dizem os especialistas em inteligência dos EUA”.

O establishment militar dos EUA chama isso de “ato de equilíbrio estratégico do líder russo”, observando que a Rússia agiu com moderação. Ele avalia realisticamente que, longe de tentar subjugar e conquistar a Ucrânia, o “objetivo de Putin é tomar território suficiente no terreno para ter algo para negociar, enquanto coloca o governo da Ucrânia em uma posição em que eles precisam negociar”.

Ferguson coletou suas próprias evidências sobre a estratégia dos EUA e do Reino Unido que “ajuda a explicar, entre outras coisas, a falta de qualquer esforço diplomático dos EUA para garantir um cessar-fogo. Também explica a disposição do presidente Joe Biden de chamar Putin de criminoso de guerra”. A paz não é objetivo. A punição é. Este é um caso em que o Pentágono recebeu a mensagem de Smedley Butler e se atreve a contradizer uma administração guiada pela lógica de Edward Bernays.

*[In the age of Oscar Wilde and Mark Twain, another American wit, the journalist Ambrose Bierce, produced a series of satirical definitions of commonly used terms, throwing light on their hidden meanings in real discourse. Bierce eventually collected and published them as a book, The Devil’s Dictionary, in 1911. We have shamelessly appropriated his title in the interest of continuing his wholesome pedagogical effort to enlighten generations of readers of the news. Read more of The Fair Observer Devil’s Dictionary.]

As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a política editorial da Fair Observer.