Qualquer coisa sobre a política externa dos EUA pode ser normal?

Em sua campanha presidencial de 2020, Joe Biden se deu ao luxo de romper com uma longa tradição de amizade íntima com a Arábia Saudita quando prometeu transformar o príncipe herdeiro saudita Mohammed Bin Salman (MBS) em um “pária” no cenário internacional. Foi a maneira do futuro presidente de anunciar sua fibra moral ao condenar o homem que a CIA acusou de assassinar o jornalista Jamal Khashoggi. Também permitiu que ele se diferenciasse de seu antecessor claramente imoral, Donald Trump, cujas políticas e amizades mais duvidosas ele prometeu derrubar.

Embora ativamente encorajada – ou pelo menos prevista com entusiasmo – pelo Departamento de Estado de Biden, a invasão russa da Ucrânia teve o efeito inevitável e embaraçoso de perturbar o mercado global de petróleo. Os preços na bomba nos EUA começaram a subir vertiginosamente. MBS, o melhor amigo do genro corrupto de Trump, Jared Kushner, mostrou-se surdo às súplicas de Washington para aumentar a produção para aliviar a pressão sobre os preços.

O dilema de Biden com o aumento dos preços na bomba foi agravado por sua intenção, desagradando aos sauditas, de retornar ao acordo nuclear com o Irã, do qual Trump havia se retirado. Sua última resposta à crise ou relações degradadas com o tradicional aliado saudita parece ser tão surpreendente quanto muitas outras reviravoltas: um retorno ao totalmente desacreditado “acordo do século” entre Trump e Kushner elogiado para resolver o perene conflito israelense-palestino.


A farsa “visão para a paz” de Trump no Oriente Médio

CONSULTE MAIS INFORMAÇÃO


“O governo Biden”, informou a Axios na semana passada, “está mediando silenciosamente entre Arábia Saudita, Israel e Egito em negociações que, se bem-sucedidas, podem ser um primeiro passo no caminho para a normalização das relações entre a Arábia Saudita e Israel”.

Na linguagem diplomática, silenciosamente meios conduzidos de forma que, mesmo que vazem, o público possa não tomar conhecimento. Normalização é um pouco mais complicado, fornecendo a entrada do Dicionário do Diabo desta semana.

de hoje Dicionário semanal do diabo definição:

Normalização:

Na diplomacia, um arranjo que garante que os interesses dos mais poderosos e influentes sejam definidos como uma norma que todos – incluindo as vítimas de tais arranjos – devem respeitar, se não honrar.

Nota contextual

Citada pelo The Intercept, Sarah Leah Whitson, diretora executiva da Democracy in the Arab World Now, esclarece o significado da normalização neste contexto. “Normalização? Como é isso? Um governo do apartheid assinando um acordo com tiranos não eleitos na região? Que tipo de normal é isso?”

Isso levanta uma série de outras questões para o presidente Joe Biden e os democratas. Até que ponto as coisas podem ficar “normalizadas” no Oriente Médio sob Biden antes que os eleitores em casa o acusem de trair sua própria “postura moral” em relação ao assassinato do jornalista Jamal Khashoggi? Como isso afetará qualquer progresso que a equipe de Biden espera fazer com o acordo com o Irã, que está em andamento, mas parece seriamente paralisado? Finalmente, que efeito terá o conhecimento da normalização esperada na própria questão palestina? Parece haver algumas contradições que um dia terão de ser resolvidas.

Trita Parsi, vice-presidente executiva do Quincy Institute for Responsible Statecraft, explicou ao The Intercept que o papel da América como parceiro de segurança no processo terá o efeito de incentivar os parceiros da América “a buscar políticas imprudentes com a impressão de que os Estados Unidos consertarão para eles no final do dia.” Isso se tornou um padrão reconhecível com consequências diretas ou indiretas cada vez mais desastrosas, do Vietnã à Ucrânia.

Tudo isso destaca um sério ponto de virada na geopolítica. Durante décadas, a “Pax Americana” foi considerada uma norma inviolável, a chave para a normalidade em grande parte da face do globo. O papel implícito dos EUA como supervisor benevolente da segurança – não apenas de seus aliados, mas de regiões inteiras –

tem se tornado cada vez mais objeto de crítica explícita. Os interesses e ações dos EUA foram por muito tempo considerados sinônimos do famoso “estado de direito” que mantinha o mundo unido financeiramente, comercialmente e militarmente.

Pode ser que o sinal mais forte de um império em declínio – e um questionamento do significado de um determinado “estado de direito” – seja precisamente a mudança da aceitação implícita e automática para a crítica explícita e apenas aceitação relutante. Qualquer coisa que seja implicitamente aceita pela maioria das nações se torna o padrão pelo qual a normalização dos relacionamentos será alcançada. As normas, afinal, são fundamentalmente pragmáticas e não têm status moral inerentemente positivo. Eles são definidos estatisticamente como práticas que são tão comuns que se tornam características do cenário comportamental. Uma vez que uma prática é aceita, pode ser desaprovada por minorias significativas, mas não pode ser seriamente contestada. É por isso que a diplomacia muitas vezes resulta em um fato consumado. É também por isso que a propriedade privada de armas nos EUA é considerada um direito inviolável.

Nota histórica

A ideia por trás da normalização sempre esteve semanticamente relacionada à redução de tensões. Na mente de algumas pessoas, está associado à obtenção da paz. Mas a normalização descreve um processo de movimento em direção a um objetivo, enquanto a paz descreve um status estável, ou o próprio objetivo. Como explica Trita Parsi, a eventual normalização agora sendo negociada “reduz as tensões entre a Arábia Saudita e Israel enquanto cimenta a inimizade com o Irã. Isso não é um acordo de paz”.

A história da palavra normalização revela algo sobre o papel que a ideia assumiu no mundo moderno. É um termo distintamente moderno. No Tratado de Vestfália, em 1648, que encerrou a horrível Guerra dos Trinta Anos da Europa, colocando as políticas protestantes e católicas umas contra as outras, ninguém teria pensado na solução como uma normalização. Na época, não existia nenhum ideal que as pessoas pudessem ser tentadas a chamar de “normal”. A Vestfália, no entanto, marca o momento em que a ideia do Estado-nação começa a emergir como norma para a organização política.

A palavra normalização apareceu pela primeira vez em inglês escrito em meados do séc.º século como um termo científico. De acordo com o Merriam-Webster, foi somente após a Primeira Guerra Mundial “que as palavras normalizar e normalização eram usados ​​para se referir ao ato de alcançar a estabilidade política entre duas nações”. É também o momento, em 1920, em que o futuro presidente Warren G Harding produziu seu slogan de campanha – “Retorno à normalidade” – cunhando uma palavra que muitos ainda consideravam bárbara.

Apesar de todos os seus defeitos, a ideia de normalidade de Harding expressa um conceito verdadeiramente moderno, um ideal não declarado associado à sociedade de consumo emergente. A vida normal não consiste em soldados indo para a guerra, mas em pessoas comuns competindo por um emprego que lhes permita trabalhar para uma corporação onde produzem e, mais importante ainda, consomem. Os seres humanos normais nem deveriam pensar em política – embora devam estar preparados para a guerra se sua nação decidir ir à guerra. Em outras palavras, entre guerras, realmente deveria haver algo chamado normalidade.

O contraste entre normalidade e guerra tornou-se assim uma constante binária no pensamento dos americanos. Este foi um momento da história em que as pessoas começaram a pensar que a guerra pode não ser uma ocorrência “normal”, enquanto na tradição européia que data dos tempos feudais, a guerra era a forma usual de competição. Não é coincidência que a Primeira Guerra Mundial tenha sido a primeira grande guerra em que uma ampla variedade de tecnologias poderosamente eficientes se tornou a “norma” para armamentos e em que as populações civis foram repentinamente afetadas de maneiras novas e em escalas mais massivas do que no passado.

A Primeira Guerra Mundial recebeu rapidamente o equívoco de “a guerra para acabar com todas as guerras” por seus sobreviventes. Duas décadas depois, ocorreu uma guerra maior para acabar com todas as guerras. E embora ainda estejamos aguardando a possibilidade de uma terceira guerra mundial, todos os tipos de guerras foram conduzidos desde a última guerra mundial. A normalização tornou-se uma arte perdida na medida em que a paz entre adversários ideológicos ou culturais agora depende em grande parte das relações comerciais que são muito caras para serem questionadas, e não da existência de uma autoridade de imposição da paz.

Mas talvez boas lembranças de como a Guerra Fria original se correlacionou com uma fase de prosperidade incomparável para a sociedade de consumo deixaram sua marca nos tomadores de decisão dentro do Beltway. Apesar de quase provocar uma conflagração nuclear em pelo menos duas ocasiões na primeira vez, eles parecem tentados a tentar um 21rua Guerra Fria do século XX, por mais convencidos que pareçam de que o que fez o império americano então pode salvá-lo de seu declínio vertiginoso hoje. Eles podem ver isso como apenas mais uma tentativa de normalização.

*[In the age of Oscar Wilde and Mark Twain, another American wit, the journalist Ambrose Bierce produced a series of satirical definitions of commonly used terms, throwing light on their hidden meanings in real discourse. Bierce eventually collected and published them as a book, The Devil’s Dictionary, in 1911. We have shamelessly appropriated his title in the interest of continuing his wholesome pedagogical effort to enlighten generations of readers of the news. Read more of Fair Observer Devil’s Dictionary.]

As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a política editorial da Fair Observer.